Решение № 2А-1706/2024 2А-1706/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-1706/2024

Дело № 2а-1706/202478RS0017-01-2024-000584-86

20 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Автоматизированные Бизнес Системы» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу С О А, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу <ФИО>2 <ФИО>10 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Автоматизированные Бизнес Системы» (далее по тексту – ООО «АБС») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела - старшему судебного пристава Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>13 в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава <ФИО>11 выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, согласно абз. 5 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21; обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП <ФИО>3 <ФИО>12. организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП - Петроградское РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Р Н А, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда - на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2196/2021-156 от 8 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №156 Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника Р Н А в пользу взыскателя ООО «АБС». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерльного закона «229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ по указанному выше решению 8 сентября 2023 года был направлен в адрес Петроградского РОСП и получен 12 сентября 2023 года. Посредством запроса в банк данных исполнительных производств 25 января 2024 года истцом установлено, что исполнительное производство не возбуждено, сведений об отказе в возбуждении исполнительного производства истцом не получено. Таким образом, бездействие старшего судебного пристава ОСП С О А, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Допущенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время, что повлекло для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>2 <ФИО>14

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ссылается на то, что 8 сентября 2023 года направил в Петроградский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Р Н А

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 <ФИО>15 от 2 февраля 2024 года на основании исполнительного документа – судебного приказа судебного приказа № от 8 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №156 Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договор у займа, госпошлины в размере 60 133,66 руб. с должника Р Н А в пользу взыскателя ООО «АБС».

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу допущено нарушение сроков регистрации заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, поскольку нарушенные права административного истца восстановлены до предъявления административного иска в суде, исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, со стороны административного истца не представлено доказательств, что допущенное нарушение сроков со стороны должных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу повлекло нарушение прав административного истца на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу С О А, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу <ФИО>2 <ФИО>9 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 года.