Решение № 2-28/2018 2-28/2018(2-951/2017;)~М-805/2017 2-951/2017 М-805/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело № 2- 28/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Чистое озеро ЗАО «КВАРТ» об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении смежной границы,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе забора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Чистое озеро ЗАО «КВАРТ» и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № в части смежной границы с земельным участком кадастровый №; установить смежную границу между указанными земельными участками по точкам 6, н1, 7, н2, 8 схемы расположения земельных участков и каталога координат заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать наличие в материалах инвентаризации садового товарищества АО «КВАРТ» ошибки в части указания в списке садоводов площади земельного участка № <данные изъяты> вместо «<данные изъяты> внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый №, изменив его площадь с «<данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ФИО1 владеет на праве общей долевой собственности земельным участком кадастровый № общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Доля в праве составляет <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок существует в неизменных границах, обозначенных с трех сторон забором. В конце ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка кадастровый № ФИО2 сообщил истцу о том, что она заняла часть его земельного участка и её забор расположен неправильно. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № при определении координат земельного участка кадастровый № была допущена реестровая ошибка. Кроме того, согласование границ земельного участка кадастровый № от имени собственника земельного участка кадастровый № осуществило ненадлежащее лицо ФИО4, являющаяся недееспособной, тогда как собственником данного земельного участка являлся ФИО5. Наличие выявленной реестровой ошибки и нежелание ФИО2 её исправлять препятствуют истцу в осуществлении своих прав собственника земельного участка.

ФИО2 заявил встречный иск ФИО1, ФИО4 и просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО4 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; обязать ответчиков снести самовольно установленный забор на территории указанного земельного участка.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчики по встречному иску самовольно заняли часть земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО2, площадью <данные изъяты>. путем установки забора.

В последующем ФИО2 изменил исковые требования, просил обязать ФИО1 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в соответствии с приложением № судебного эксперта; снести самовольно установленный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; демонтировать бак площадью застройки <данные изъяты>. и теплицу площадью застройки <данные изъяты> в течение <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца-ответчика О.В.Зеленюк уточнила требования иска и окончательно просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый №, содержащиеся в землеустроительном деле №, выполненном ООО «Земельное бюро Л. <адрес>»,

признать недействительными право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>, договоры купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка кадастровый №,

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты>

внести в ЕГРН сведения о местоположении его границ и площади в качестве «декларированных»,

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам 1, 2, 3,4, 5, 6, 7 приложения № заключения судебной экспертизы № согласно каталога координат приложения № данного заключения.

Истец-ответчик ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что границы её земельного участка не менялись

Ответчик–истец ФИО2 и его представитель ФИО6 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить. Представитель ФИО6 указала, что ФИО1 прав на спорный земельный участок не имеет, просила применить к её требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску Исполнительного комитета Л. муниципального района РТ ФИО7 указал, что в данном деле <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску – представитель СНТ «Чистое озеро ЗАО «КВАРТ» в суд не явился, извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Земельное бюро Л. <адрес>» в суд не явился, извещены, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчики по первоначальному иску ФИО8, ФИО9 в суд не явились, извещены.

Третье лицо - ответчик ФИО4, от имени которой действует законный представитель ФИО10, в суд не явилась, извещена. В телеграмме опекун ФИО4 – ФИО10 просит рассмотреть дело без её участия, указав, что с иском ФИО1 она полностью согласна.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Л. отдела Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещены, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон о кадастре) сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в ГКН, а с ДД.ММ.ГГГГ такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы этих земельных участков считаются установленными.

В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

При не совершении данных действий такие правообладатели вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам Закона о кадастре. Сведения об уточнённых границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона о кадастре, регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с ДД.ММ.ГГГГ такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Доля ФИО1 в земельном участке составляет 11/12 долей и принадлежит ей на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 226 том 1, л.д. 19 том 2). Доля ФИО4 в земельном участке составляет 1/12 доли и принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 232 том 1).

Право собственности прежнего собственника земельного участка кадастровый № ФИО5 (отца - ФИО1 и ФИО4) на земельный участок зарегистрировано на основании постановления ФИО11 <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отводе и перерегистрации права пользования земельным участком площадью <данные изъяты><адрес> В списке садоводов, являющемся приложением к постановлению, под № собственником указанного участка указан ФИО5, площадь участка составляет 628 кв.м. (л.д. 13, 223 том 1).

Границы земельного участка кадастровый № по результатам межевания не уточнены.

На основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 106 том 1).

Границы земельного участка кадастровый № уточнены по результатам межевых работ, выполненных ООО «Земельное бюро Л. <адрес>», которое подготовило землеустроительное доле № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>. Согласование границ земельного участка № от имени смежного владельца земельного участка кадастровый № осуществила ФИО4, о чем имеется её подпись в Акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Акту границы земельного участка № закреплены на местности столбами, претензий по границам земельного участка нет (л.д. 19 - 40 том 1).

Из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного на участок № в с/т «Чистое Озеро Л. <адрес>» прежнему собственнику земельного участка ФИО8 следует, что при выделении земельный участок имел площадь <данные изъяты>. (л.д. 73- 76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка ФИО8 продала земельный участок кадастровый № с расположенным на нем садовым домом ФИО9 (л.д. 209-, 210 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка и садового дома ФИО9 продала земельный участок кадастровый № с расположенным на нем садовым домом ФИО2 (л.д. 109, 110 том 1)

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-205 том 2) фактическая площадь земельного участка кадастровый № (собственник ФИО2) составляет <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка № (собственника ФИО1 и ФИО4) составляет <данные изъяты>. При этом экспертом делается вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка кадастровый № (собственник ФИО2) без предложения вариантов её исправления в отношении всех границ указанного участка. Эксперт предлагает исправить реестровую ошибку только по фасадной и правой границе земельного участка кадастровый № по координатам характерных (поворотных) точек №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 приложений №, 32 заключения (л.д. 191, 192 том 2). Также экспертом предложена смежная граница между спорными земельными участками по точкам №, 2, 3, 4, 5, 6, 7 приложений № и 34 заключения эксперта (л.д. 192, 1193 том 2).

В судебном заседании сторона истца-ответчика ФИО1 выводы экспертизы признала правильными, сформулировав свои требования согласно заключению эксперта. Сторона ответчика-истца ФИО2 признала правильность произведенных экспертом геодезических измерений, однако выводы эксперта посчитала неверными.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оно является источникам доказательств в части проведенных экспертом геодезических измерений земельных участков и расположенных на них строений, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Между тем выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка кадастровый № и установлении смежной границы между спорными земельными участками по точкам №, 2, 3, 4, 5, 6, 7 приложений № и 34 заключения эксперта суд считает неверными и необоснованными.

При проведении судебной экспертизы экспертом выявлено уменьшение фактическое площади земельного участка кадастровый № относительно сведений о данном участке, содержащимся в ЕГРН, с <данные изъяты> Площадь несоответствия составляет <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. занято владельцем земельного участка кадастровый № путем установки забора из сетки «рабица», бака и теплицы.

В свою очередь, фактическая площадь земельного участка кадастровый № превышает площадь данного участка, установленной в сведениях ЕГРН, на <данные изъяты>.

В результате предложенного экспертом варианта установления смежной границы по точкам №, 2, 3, 4, 5, 6, 7 приложений № и 34 заключения эксперта площадь земельного участка кадастровый № необоснованно уменьшится относительно его правоустанавливающих документов, а площадь земельного участка кадастровый № увеличится без наличия на то каких-либо правоустанавливающих документов. Как следует из плана участков садоводческого товарищества «Чистое озеро», утвержденного общим собранием садоводов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-183 том 1), изменение границы земельного участка № со стороны земельного участка № не позволит восполнить собственнику земельного участка № недостающую площадь за счет примыкающих земель по причине отсутствия таковых.

Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданным на основании постановления Главы А. № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № <адрес> определена в размере <данные изъяты>. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка кадастровый № осталась неизменной - <данные изъяты>.

Претендуя на часть площади земельного участка кадастровый № размером <данные изъяты>. ФИО1 документов, подтверждающих обоснованность увеличения границ её земельного участка кадастровый №, суду не представила. Давность пользования спорной территорией не является основанием для возникновения у лица, не владеющим данной частью земельного участка на законных основаниях, права собственности на часть земельного участка ФИО2.

В данном случае суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими существование границ земельного участка ФИО1 в существующих фактических границах, показания свидетелей, ФИО13 и ФИО14, не являющихся специалистами в сфере землеустройства. Нельзя признать также допустимым доказательством по делу подготовленное по инициативе ФИО1 заключение по определению даты установки забора специалиста ФИО15, поскольку оно основано исключительно на визуальном осмотре ограждения (л.д. 50 – 58 том 3).

Из схемы измерений эксперта видно, что на земельном участке кадастровый № имеются следующие строения: садовый дом, сарай с баней, уборная, расположенные в границах данного земельного участка по сведениям ЕГРН, а также теплица и бак, расположенные на спорной части земельного участка, относящейся по сведениям ЕГРН к части земельного участка кадастровый № (л.д. 171 том 2).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что баня была воздвигнута ранее, чем был установленный металлический бак. Указанное пояснение истца-ответчика подтверждает, что освоение земельного участка № в предоставленных его владельцу <данные изъяты>. началось со стороны той части участка, на которой расположены сарай с баней и садовый дом ФИО1.

Технический паспорт на <адрес>, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-113 том 3), также указывает на наличие на данном участке садового <адрес> года постройки (литер А), с холодным пристроем (литер а), а также дощатого сарая ДД.ММ.ГГГГ постройки (литер Г), деревянного забора ДД.ММ.ГГГГ постройки по фасаду участка (вдоль аллеи) протяженностью <данные изъяты>. Согласно ситуационному плану, содержащемуся в техническом паспорте строения (л.д. 108 том 2), заборов между участков № и смежными земельными участками на 2013 год не имелось.

Согласно измерениям эксперта, протяженность забора по фасадной границе участка № вдоль аллеи по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты>, по фактическим замерам <данные изъяты> (л.д. 172 том 2)

Таким образом, результатами экспертизы подтверждается увеличение фасадной части земельного участка № относительно измерений, проведенных в 2013 году специалистами органа технической инвентаризации, в сторону земельного участка №.

Согласно чертежу границ земель в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №, протяженность границы земельного участка по фасаду (вдоль аллеи) составляет <данные изъяты>л.д. 75 том 1), что соответствует протяженности границы данного земельного участка, отраженной в плане участков садоводческого товарищества «Чистое Озеро», утвержденному общим собранием садоводов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 том 1). При установлении смежной границы указанного земельного участка согласно заключению эксперта по фактически существующему забору между участками № и № длина его границы по фасаду составит <данные изъяты> (л.д. 163 том 2).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого согласованием или посредством признания таких границ установленными, является основанием для приостановления кадастрового учёта и последующего отказа в таком учёте в силу пункта 25 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путём признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом путём признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определённой вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, подтверждающих занятие собственниками земельного участка № части площади земельного участка № размерами <данные изъяты>., суд признает требования первоначального иска необоснованными и подлежащими отклонению, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца-ответчика, суд обращает внимание, что требования в отношении в отношении земельного участка кадастровый №, правоустанавливающих документов и прав ФИО2 на данный земельный участок, результатов его межевания заявлены ФИО1 без представления каких-либо документов, устанавливающих её право на спорную часть земельного участка ФИО2, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушения её прав со стороны собственника земельного участка № ФИО2. Объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств уменьшения площади своего земельного участка ввиду его занятия со стороны ФИО2, ФИО1 суду также не представила. В свою очередь, она не лишена возможности увеличить принадлежащий ей земельный участок с противоположный стороны (со стороны проезда и внешней границы садового товарищества) путем присоединения к нему части земельного участка в установленном законодательством порядке.

Суд также отклоняет довод стороны истца-ответчика о том, что согласование границ земельного участка № от имени смежного владельца земельного участка кадастровый № в ДД.ММ.ГГГГ недееспособная ФИО4. Согласно материалам дела опекун ФИО10 назначена недееспособной ФИО4 распоряжением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 224 том 2). Доказательств признания ФИО4 недееспособной на момент подписания ею названного Акта согласования границ суду не представлено. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что ФИО4 может поддерживать диалог, самостоятельно посещает магазин, оплачивает коммунальные услуги.

Удовлетворяя требование встречного иска ФИО2, суд не соглашается с требованием указанной стороны о применении срока исковой давности, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 были известны обстоятельства, о признании которых недействительными она просит в названном деле, более трех лет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, СНТ «Чистое озеро ЗАО «КВАРТ», Исполнительному комитету Лаишевский муниципальный район РТ, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый №, права собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, договоров купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка кадастровый №, признании за ФИО2 права собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты>м, внесении в ЕГРН сведений о местоположении его границ и площади в качестве «декларированных», установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО4, законным представителем которой является ФИО10, устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый № площадью <данные изъяты> обозначенному в приложениях <данные изъяты> заключения эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №, путем сноса забора из сетки «рабица», установленного между земельными участками с кадастровыми номерами №, и демонтажа металлического бака площадью <данные изъяты> теплицы площадью <данные изъяты> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.