Решение № 2-2118/2020 2-2118/2020~М-1673/2020 М-1673/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2118/2020

Дело № 2-2118/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 184 213 руб., расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на дефектовку автомобиля 505 руб., на оплату государственной пошлины 5 034 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Ответственность А.А. ФИО2 была застрахована в АО СК «Стерх», у которого ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществило компенсационную выплату в сумме 227 200 руб. Однако компенсационной выплаты не достаточно, так как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 411 413 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 230 205 руб., расходов на оценку 7 000 руб., на дефектовку 505 руб., на оплату государственной пошлины 5 034 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его письменному ходатайству, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой о ДТП от 30 января 2020 г., составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля ...» была застрахована в АО СК «Стерх» по полису МММ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...» не была застрахована.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату ФИО1 в размере 227 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 (л.д. 233 оборот том1) ФИО2 был допущен к управлению автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, на законном основании – по договору аренды, заключенным с ФИ3.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия между ФИ3 и ФИО2 трудовых правоотношений либо заключенного между ними гражданско-правового договора по управлению транспортным средством, то согласно общему принципу возмещения вреда (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ) ФИО2, будучи непосредственным причинителем вреда, является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца ущерб.

При этом доказательств, подтверждающих, что автомобиль ...» выбыл из обладания ФИ3 и перешел во владение ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231 923 руб. 50 коп., без учета износа составляет 411 413 руб.

По ходатайству ответчика для определения относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП и размера ущерба истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации ФИО5 объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., за исключением повреждений бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 191 747 руб., без учета износа - 457 405 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля ... в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и компенсационной выплатой в сумме 230 205 руб. (457 405 руб.- 227 200 руб.).

При этом достаточность и обоснованность определенной РСА размера компенсационной выплаты ответчик не оспаривал и не опровергал.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 230 205 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг ООО «...» сумме 7 000 руб., на дефектовку автомобиля в сумме 505 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д.32-33 том 1).

Данные расходы были понесены в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 034 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 230 205 руб., расходов на оценку 7 000 руб., расходов на дефектовку 505 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 034 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья