Решение № 2-70/2018 2-70/2018 ~ М-49/2018 М-49/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело № 2-70/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием истца Абдулалиева М.М.,

29 мая 2018 года в г. Старице Тверской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Абдулалиева М.М. к Арефьеву Б.Е. и Арефьевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Абдулалиев М.М. обратился в суд с иском к Арефьеву Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: убрать забор, закопать ямы из-под столбов, перепахать и разровнять данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Арефьев Б.Е. самовольно занял вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу.

Определением суда от 05.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области.

Протокольным определением суда от 10.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФИО1

Администрация Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики – ФИО3 и ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 судебное извещение получил 04.05.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 82).

Ответчику ФИО1 судебное извещение направлялось заказным письмом разряда «Судебное» своевременно, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 75).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено судом в соответствии со 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Заслушав истца ФИО4, поддержавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60ЗК РФ)

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (л.д. 11-12).

Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности, ответчикам ФИО3 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля).

Факт самовольного занятия земельного участка истца ответчиками не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Так, истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчики к своему земельному участку присоединили его земельный участок, полностью огородили их единым массивом из металлопрофиля. Кроме того, начали возводить на этом участке строение. Два года назад он обращался к ФИО3 по поводу того, что тот самовольно занял его земельный участок, ФИО3 собирался его выкупить, однако не выкупил, в настоящее время от встреч с ним уклоняется.

Ответчик ФИО3, в предварительном судебном заседании от 10 апреля 2018г. с иском согласился. Пояснил, что занял часть земельного участка, расположенного сзади его земельного участка, так как в администрации сельского поселения ему сказали, что он никому не принадлежит. Впоследствии оказалось, что часть земельного участка принадлежит ФИО4, который обращался к нему по данному вопросу. В настоящее время собирается продавать свой земельный участок, если найдется покупатель, возможно, он выкупит и земельный участок истца, если нет, будет разбирать забор.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» от 22.09.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий гр. ФИО3 за отсутствием события преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 9).

Из данного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО3 выставил забор из металлопрофиля, выходящий за границы своего земельного участка, для того, чтобы впоследствии выкупить данный земельный участок. Однако после того, как ФИО3 поставил забор и обратился в администрацию Архангельского с/п оказалось, что данный земельный участок принадлежит ФИО4

Согласно представленному суду заключению кадастрового инженера Л.., в результате проведения кадастровых работ – полевых измерений, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, у ответчиков отсутствуют законные основания для его использования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 судом удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворит.

Обязать ФИО3 и ФИО1 устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: убрать забор, закопать ямы из-под столбов, перепахать и разровнять данный земельный участок.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей в равных долях по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Старицкий районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Вышеуказанное заявление должно соответствовать требованиям, указанным в статье 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме вынесено «30» мая 2018 г.

Председательствующий: