Решение № 12-641/2025 7-559/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-641/2025

Судья Кардашова К.И.

УИД 16RS0045-01-2025-002752-66

Дело № 7-559/2025

Дело № 12-641/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Багрова Дениса Владимировича на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2025 года о возвращении жалобы на определение административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 15 мая 2025 года о разъяснении порядка исполнения вынесенного ею постановления от 14 апреля 2025 года № .... в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 14 апреля 2025 года № .... акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Защитник Багров Д.В., ознакомившись с текстом постановления, обратился в административную комиссию с ходатайством о разъяснении порядка исполнения назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей в контексте положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением административной комиссии от 15 мая 2025 года заявителю было разъяснено, что к исполнению административного штрафа, наложенного на общество указанным постановлением, положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, поэтому он должен быть уплачен в полном размере.

Не согласившись с таким определением, защитник Багров Д.В., действуя в интересах общества, обжаловал его в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2025 года жалоба на указанный акт возвращена адресату.

Защитник общества Багров Д.В., подвергая критике определение судьи районного суда, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой выразил требование об отмене судебного акта и одновременно внесении в него изменений путем указания на возможность уплаты штрафа, наложенного на общество постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 14 апреля 2025 года № ...., в порядке, предусмотренном частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом оспаривания могут служить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом исходя из общих принципов и стандартов справедливого судопроизводства в том же порядке могут быть обжалованы и те определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела об административном правонарушении и затрагивают право лиц, вовлеченных в сферу административно-деликтных отношений и перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на доступ к правосудию (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Решение по вопросу о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения (части 1 и 3 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует о том, что определение о разъяснении порядка и способа исполнения постановления о назначении административного наказания не препятствует движению дела, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту не нарушает и в этой связи самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, это не означает, что выводы и суждения суда, изложенные в таком определении, исключаются из сферы административно-юрисдикционного контроля.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 835-О отмечено, что решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, выносимое в виде определения, проверяется вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

При таком положении суд первой инстанции справедливо не стал принимать к своему производству жалобу на определение административной комиссии от 15 мая 2025 года о разъяснении порядка исполнения постановления административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 14 апреля 2025 года № .... о наложении на общество административного штрафа и возвратил ее подателю.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2025 года о возвращении жалобы на определение административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 15 мая 2025 года о разъяснении порядка исполнения вынесенного ею постановления от 14 апреля 2025 года № .... в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Багрова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин