Решение № 2-304/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело № 2-304/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № ....1. В соответствии с п. 1.3 указанного договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». ХХ.ХХ.ХХ была оформлена и подписана анкета-заявление № ..., в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № ..., ответчику предоставлен кредит в размере 118705,88 руб., установлен срок возврата кредита ХХ.ХХ.ХХ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность составляет 169910,89 руб., в том числе 89347,84 руб. - сумма основного долга, 80563,05 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в размере 169910,89 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4598,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, просила снизить размер процентов, начисленных за пользование кредитом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).Судом установлено, ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания № ....

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ХХ.ХХ.ХХ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

Услуги предоставляются клиенту на основании договора предоставления услуги, который может быть заключен в виде подписанной обеими сторонами Анкеты-заявления, которая содержит существенные условия услуги (п. 2.1 договора). Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг, клиент подтверждает согласие с Правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5 договора).

ХХ.ХХ.ХХ была оформлена и подписана обеими сторонами анкета-заявление № ..., в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № ... о предоставлении кредита в размере 118705,88 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой 50% годовых.

Факт получения ФИО1 суммы кредита в размере 118705,88 руб. подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не выполнялись. Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 169910,89 руб., в том числе 89347,84 руб. - сумма основного долга, 80563,05 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, принимается ко взысканию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

На основании изложенного, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 169910,89 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4598,22 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 169 910 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 09.02.2018