Решение № 2-6689/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-6689/2021

дело № 2-6689/2021

16RS0042-03-2020-005690-58


Решениеименем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДекоЛюкс» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ДекоЛюкс» обратилось в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке, который в ходе судебного разбирательства был уточнен, указав в обоснование, что между ООО «ДекоЛюкс» и ФИО3 были заключены договоры на оказание услуг по обучению ... от ..., стоимость обучения по которому составила 50000 рублей и №б/н от ..., в соответствии с которым стоимость обучения составила 20 000 рублей. Также ... между истцом и ответчиком заключен договор ... проката инструментов, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное пользование строительные инструменты, машины, приспособления и спецодежду для выполнения работ на строительных объектах.

Со стороны истца все условия указанных договоров были выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполнил, оплату по договорам обучения не произвел, инструменты не вернул, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость оплаты по двум договорам обучения в сумме 70 000 рублей и стоимость невозвращенных инструментов в размере 138550 рублей, итого 208 550 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 5285 рублей.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО5, которая исковые требования не признала в полном объеме, указав, что согласно условиям договоров обучения, ответчик вместо оплаты в денежном эквиваленте, мог отработать у истца определенное договором количество времени, а поскольку ответчик работал у истца сначала неофициально, потом был трудоустроен, то они полагают, что обязательства ответчиком по договорам обучения выполнены в полном объеме. Также требования о выплате стоимости инструментов, которые были переданы ответчику, они не признают, так как все полученное ответчиком было возвращено обратно истцу, акт приема- передачи ответчиком не подписывался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «ДекоЛюкс» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № б/н, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обучению монтажу потолка по системе Kraab 3.0 и EuroKraab (теоретическая часть); проведение мастер-класса монтажу потолка по системе Kraab 3.0 и EuroKraab (практическая часть) (л.д.10).

Срок выполнения работ с 19.08.2019г. по 21.08.2019г. (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчику.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплата может быть произведена в рассрочку по 4000 рублей в период с 19.08.2019г. по 19.12.2019г.

Пунктом 3.5 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что стоимость оказанных исполнителем услуг может быть погашена заказчиком за счет шестимесячной непрерывной работы в организации истца, с момента подписания акта приема-передачи работ.

Как следует из текста договора, ответчик его подписал, следовательно, согласился с его условиями и обязался его исполнять.

В соответствии с актом приема-сдачи услуг от 19.08.2019г. заказчику ФИО3 оказаны услуги по обучению в полном объеме, акт подписан ответчиком.

Как следует из показаний сторон, ФИО3 оплату по данному договору не произвел.

Кроме того, ... между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг ..., согласно которому ООО «ДекоЛюкс» (исполнитель) обязался оказать заказчику ФИО3 услуги по обучению монтажу потолка (теоретическая часть), проведение мастер-класса монтажу потолка (практическая часть) (л.д.7).

Цена настоящего договора составляет 50 000 рублей, уплата заказчиком цены договора исполнителю осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Стороны также пришли к соглашению, что стоимость оказанных услуг также может быть погашена исполнителем за счет 12 месячной беспрерывной работы в организации истца с момента подписания акта приема-передачи работ.

В соответствии с актом приема-сдачи услуг от 16.01.2020г. заказчику ФИО3 оказаны услуги по обучению в полном объеме. (л.д.7 об.сторона).

Сторона ответчика указывает на то, что акт им не был подписан, однако в конце акта написано: «ФИО3», указаны паспортные данные, адрес проживания, дата. При этом ответчик, который участвовал в судебном заседании 01.07.2021г. не отрицал того, что данная запись сделана им собственноручно. Отсутствие краткой подписи ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии подписи.

Стороной ответчика также не оспаривается тот факт, что оплата по данному договору им не произведена.

Представитель ответчика в опровержение требований истца указывает на то, что ответчик работал у истца с 2018 года без оформления трудового договора, затем в период с марта 2020г. по июнь 2020г. был оформлен трудовой договор, следовательно, ответчик в соответствии с условиями договоров отработал необходимый срок и его задолженность должна быть погашена, либо при расчете задолженности должен быть учтен срок работы при официальном трудоустройстве ответчика у истца. В подтверждение своих доводов суду представила акты сдачи-приемки от августа 2019 года и 14.12.2020г., в которых со слов представителя ответчика стоят подписи ответчика в графе директора ФИО6 Также представлены акты сдачи-приемки за период с марта по май 2020 года, где по утверждению представителя ответчика в графе «подпись директора», также стоит подпись ответчика, что подтверждает его работу у истца. Однако данные акты суд в качестве надлежащего доказательства принять не может, поскольку никаких оснований полагать, что подпись поставлена именно ответчиком, не имеется. Доказательства того, что директор уполномочил ответчика ставить от своего имени подпись в актах ответчиком, отсутствуют. Кроме того, согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО3, ... года рождения, последний получал доход за период с марта по май 2020 года в ООО «ДекоЛюкс», следовательно, необходимости в представленных актах за период с марта по май 2020 года не имеется, поскольку ответчик в данный период времени итак был официально трудоустроен у истца.

Вместе с тем, условиями обоих договоров предусмотрена возможность оплаты по договору в виде непрерывной работы у истца, по договору от ... в течение шести месяцев, по договору от ... в течение двенадцати месяцев с даты подписания акта приема-сдачи работ.

Однако данные условия ответчиком также не были выполнены, поскольку данных о непрерывной работе в 2019 году ответчиком не представлено, утверждение о неофициальной работе у истца ничем не подтверждены. Представитель истца пояснила, что ФИО3 действительно периодически у них работал неофициально, но признать данную работу постоянной и непрерывной нельзя. В 2020 году ответчик проработал у истца только четыре месяца, что также нельзя признать как факт выполнения условий ответчиком по договору от 10.01.2020г.

Кроме того, ... между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор ... проката инструмента, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендодателю за плату во временное владение и пользование строительные инструменты, машины, приспособления и спецодежду согласно приложению ..., именуемое в дальнейшем «имущество» для выполнения работ на строительных объектах.

Арендатор обязался оплатить стоимость проката, обеспечить сохранность инструментов (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 4.1.7. договора проката, при утрате инструментов арендатор обязан выплатить денежную компенсацию в размере 100 % стоимости инструмента.

Согласно приложению ... к договору ... от 01.11.2019г., которое является актом приема-передачи имущества в прокат, ответчику было передано имущество на общую сумму 138 550 рублей.

Сторона ответчика указывает на то, что акт им не был подписан, однако данные доводы противоречат имеющемуся в материалах дела акту. В графе «арендатор» написано: «ФИО3», указаны паспортные данные, адрес проживания. При этом ответчик, который участвовал в судебном заседании 01.07.2021г. не отрицал того, что данная запись сделана им собственноручно. Отсутствие краткой подписи ответчика, по мнению суда, не может расцениваться как отсутствие подписи.

Доводы как самого ответчика, так и его представителя о том, что никаких инструментов у ответчика не имеется, все было передано истцу, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ДекоЛюкс» – удовлетворить.

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДекоЛюкс» задолженность в размере 208 550 (двести восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.

Решение03.08.2021