Апелляционное постановление № 22-2576/2025 22К-2576/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/2-252/2025

Судья Гончаров О.А. Дело № 22-2576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Михайленко Д.В.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Заргарян Т.С.,

следователя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заргарян Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2025 года, которым

ФИО3 ...........11 .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, гражданину РФ, имеющему среднее техническое образование, холостому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающему помощником машиниста ...........13 военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

В обоснование ходатайства указывал, что в производстве СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело №12301008113000286, возбужденное 08 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

06 сентября 2024 года в ОД Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело №12401008113000188 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

12 сентября 2024 года уголовное дело № 12401008113000188 соединено в одном производстве с уголовным делом №12301008113000286. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер 12301008113000286.

03 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

05 сентября 2024 года Октябрьским районным судом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 октября 2024 года, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 27 февраля 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

26 марта 2025 года ФИО5 предъявлено обвинение в окончательной редакции и п «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

26 марта 2025 года обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался руководителем следственного органа в порядке, установленном ст. 162 УПК РФ, последний раз 24 февраля 2025 года врио заместителя начальника СО УТ МВД России по ЮФО на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2025 года, ФИО5 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заргарян Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд не привел доводов стороны защиты, высказанных по заявленному ходатайству о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, чем допустил существенное УПК РФ. Не привел достаточных и мотивированных доводов о невозможности избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, не учел данные о личности ФИО1 Вместе с тем, ФИО1, является гражданином РФ, проживает по адресу: <...>, вместе со своей супругой и двумя малолетними детьми, имеет на иждивении мать ФИО6 - инвалида второй группы, нуждающуюся в постоянном уходе, имеет постоянный источник дохода, осуществляет деятельность по месту жительства, официально трудоустроен в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Тимашевска (ТЧЭ-11), ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, что опровергает выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом повлиять на исход дела. Также согласно характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФИО1, содержится под стражей с 05 сентября 2024 года по настоящее время. За весь период содержания под стражей дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. В соответствии со ст. 27 ФЗ от 15 июля 1995 №103-ФЗ привлечен к оплачиваемому труду на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю с 20 сентября 2024 года приказ № 136-ОС в должности подсобного рабочего. Кроме того, стороной обвинения не представлены суду фактические данные, подтверждающие необходимость продления ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 длительное время находится в следственном изоляторе (с сентября 2024 года), следственных действий с его участием не осуществляется. Все это свидетельствует о допущенной волоките следствия, неэффективной организации расследовании уголовного дела, затягивания разумных сроков расследования. Данный факт был установлен судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 17 февраля 2025 года и вынесено частное постановление в адрес СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. А также 27 февраля 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по аналогичному основанию, то есть подтвержден факт допущения следователями волокиты, неэффективная организация расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем было вынесено частное определение руководителю СО ЛУ МВД России на транспорте. Суд не принял во внимание, что позиция следствия о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основывается исключительно на проведении следственных действий по делу. Суд необоснованно принял во внимание позицию следствия, основанную исключительно на тяжести грозящего наказания, которая не может являться достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения, в виде заключения под стражу. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких преступлений, санкция статьи которой предусматривает длительное лишение свободы, преступление совершено умышленно и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не счел возможным изменить меру пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности ее подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные суду.

Суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обусловленного необходимостью дальнейшего производства по уголовному делу, направляемому с обвинительным заключением прокурору для принятия решения, а затем в суд.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные в обоснование ходатайства следователя документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить процессуальные действия, связанные с принятием прокурором, а затем и судом решений по поступившему с обвинительным заключением делом, однако срока содержания под стражей обвиняемого недостаточно и оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Заргарян Т.С. об отсутствии законных оснований для продления ее подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется, равно как отсутствуют основания для отмены либо изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат в апелляционной жалобе и сам ФИО1 в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2025 года в отношении ФИО3 ...........12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева