Решение № 2-383/2024 2-383/2024~М-253/2024 М-253/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-383/2024

№ 2-383/2024

24RS0027-01-2024-000639-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Букаловой М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитной карты №0361529043 в размере 171650 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4633 рубля, а всего 176283 рубля 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты АО «Тинькофф Банк». ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было. По состоянию на 05 июня 2024 года сумма задолженности составляет 171650 рублей 65 копеек, где 167025 рублей 16 копеек - основной долг, проценты – 4625 рублей 49 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

АО «Тинькофф банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО6 (доверенность от 12 февраля 2024 года), в отзыве на исковое заявление, просила рассмотреть дело без участия Управления, дополнительно пояснив, что удовлетворение требований банка по кредитным обязательствам умерших должников возможно только за счет обращения взыскания на денежные средства на счетах заемщика. В части взыскания государственной пошлины просила отказать, поскольку Управление выступает формальным ответчиком, на которого в силу указания закона возложена обязанность принять выморочное имущество, при этом никаких прав истца и законных интересов им нарушено не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что от наследства ФИО4 отказалась в установленном порядке, посредством обращения с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО7; на дату смерти какого-либо имущества у ФИО4 не было, последняя проживала у ФИО2; пенсию получала самостоятельно, работала в пекарне, производила оплату кредитов, в том числе, посредством продажи принадлежащей ей квартиры.

Ответчик ФИО2, извещенный должным образом о рассмотрении дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил; ранее в судебном заседании давал пояснения, из которых следует, что он приходится сыном ФИО4, после ее смерти он отказался от наследства. ФИО4 проживала с ним, была прописана в его квартире, следила за его дочерью. Свою квартиру, ФИО4 продала, купила малосемейку, которую в последующем также продала. Ему было известно о том, что у ФИО4 имеются кредитные карты, каких-либо выплат после смерти, он не получал, карты выкинул, какого-либо имущества на дату смерти у ФИО4 не было.

Ответчик ФИО3, извещенный должным образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, причины неявки не сообщил, направил в суд отзыв, где исковые требования не признал по мотивам того, что он наследником ФИО4 не является, поскольку от наследства отказался в установленном законом порядке.

Третье лицо – ООО «Тинькофф Онлайн Страхование», извещенное надлежащим образом, в зал судебного заседания не прибыло, причины неявки суду не сообщило, явку своего представителя не обеспечило, направило в суд ответ на запрос, согласно которому в адрес страховщика не поступало обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая в отношении ФИО4; выплатное дело не открывало, страховые выплаты не производились.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное должным образом в зал судебного заседания не прибыло, причины неявки суду не сообщило, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании ст. 167 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункт 3 статьи 1151 ГК РФ, статья 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1157 ГК РФ следует, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, переход выморочного имущества к соответствующему публично-правовому образованию закреплен императивно.

Какие-либо исключения в части вида ответственности для наследников, которым отошло выморочное имущество, не установлено, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года на основании заявления ФИО4 между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № на условиях тарифного плана ТП 7.52.

В рамках договора заемщику выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 165 000 рублей.

Согласно тарифному плану ТП 7.52 процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период (55 дней) составляет 0% годовых, процентная ставка на покупки составляет 27,5% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции - 49,9% годовых.

Одновременно с кредитным договором на основании заявления заемщика, ФИО4 присоединена к договору коллективного страхования по программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 04 сентября 2013 года № КД-0913, заключенному между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование»).

Согласно выписке по договору кредитной линии, 04 марта 2019 года ФИО4 воспользовалась кредитными средствами, совершив операции оплаты покупок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти ФИО4 обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, последняя операция осуществлена 13 августа 2023 года, последний платеж внесен 15 сентября 2023 года, сумма задолженности по договору кредитной карты № на 05 июня 2024 года составила 171650 рублей 65 копеек, где 167025 рублей 16 копеек – основной долг, 4625 рублей 29 копеек – проценты. Расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, стороной ответчика – не оспорен.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №, согласно материалам которого, наследники первой очереди – дети наследодателя ФИО4: ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО3 отказались от причитающегося им наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Судом были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки на предмет наличия у ФИО4 какого-либо имущества и денежных средств.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах за ФИО4 отсутствуют; жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО2 по ? доли в праве.

Согласно информации представленной администрацией Кежемского района, администраций города Кодинска, жилые помещения, земельные участки в пользование ФИО4 не предоставлялись.

Из информации представленной ОСФР по Красноярскому краю, ФИО4 являлась получателем страховой пенсии по старости, с 01 октября 2023 года выплата пенсии прекращена по причине смерти, недополученных сумм нет.

По данным ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительных производств возбужденных (оконченных) в отношении ФИО9 не имеется.

По сообщениям ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Госавтоинспекции по Кежемскому району, сведения о зарегистрированных правах за ФИО4 на объекты движимого имущества отсутствуют.

Из ответов АО «Почта банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «АТБ» следует, что ФИО4, клиентом банков не является, открытых, закрытых счетов в банках не имеет.

Также установлено, что на момент смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) имелись открытые счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», а именно:

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ «Основной счет для приема платежей по кредитам», остаток в сумме 117 рублей 48 копеек (ПАО «Совкомбанк»);

- счет № (вид вклада «Депозитный», в валюте – RUS, открыт ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток 25 рублей 74 копеек (ПАО «Сбербанк России»);

- счет № (вид вклада «Универсальный на 5 лет», в валюте – RUS, открыт ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток 10 рублей (ПАО «Сбербанк России»);

- счет № (вид вклада «Maestro социальная», в валюте – RUS, открыт ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток 10542 рубля 61 копейка (ПАО «Сбербанк России»);

- счет № (сберегательный счет, в валюте – RUS, открыт ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток – 0,00, ПАО «Сбербанк России»);

- счет № (вид вклада «Депозитный», в валюте – RUS, открыт ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток 15 рублей 97 копеек (ПАО «Сбербанк России»).

Иного имущества наследодателя судом не установлено.

Принимая во внимание, что никто из наследников ФИО4 не принял наследство, как в установленном законом порядке, так и фактически, следовательно, имущество, входящее в наследственную массу, является выморочным, а надлежащим ответчиком - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Принимая во внимание, нормы материального права, приведенные в решении, а также установив наличие между умершей ФИО4 и банком договорных правоотношений, объем прав и обязанностей сторон договора, размер задолженности, с учетом того, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между наследодателем ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» в размере 10711 рублей 80 копеек.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4633 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления (платежное поручение №1643 от 29 мая 2024 года), суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов; предъявление АО «Тинькофф Банк» иска не связано с нарушением или оспариваем его прав со стороны МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Территориальное управление Росимущества какие-либо права банка не нарушало, поскольку не являлось ни заемщиком по кредитному договору, ни получателем кредитной карты. Ответственность по долгам умершего заемщика за счет выморочного имущества Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества несет в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников, - удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 в размере 10 711 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Букалова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Букалова