Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-3703/2016;)~М-3424/2016 2-3703/2016 М-3424/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело №2-218/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2017г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов, указав, что 23.12.2014 между ними и АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта <данные изъяты> с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализования, газоснабжения, электроснабжения. В соответствии с п.1.2 Договора объектом долевого строительства является отдельная трехкомнатная квартира №, <адрес>. Пунктом 4.1.1 Договора определен срок передачи квартиры – до 30.12.2015. Стоимость квартиры – 4.059.000 руб., определенная в п.3.1 Договора, оплачена ими полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные п.3 Договора. В первой половине декабря 2015 года им было предложено подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков сдачи объекта. Но поскольку письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в их адрес не поступало (п.9.2 Договора), и ответчиком объективных обстоятельств для переноса срока сдачи квартиры не указывалось, изменения в договор не вносились. До настоящего времени квартира не передана. 06.05.2016 ответчик вручил им (истцам) уведомление о готовности передать объект долевого участия, но в ходе осмотра были выявлены несоответствия квартиры условиям договора и требованиям СНиП. Новые сроки передачи квартиры не установлены. На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 331 день (с 31.12.2015 по 25.11.2016). 06.07.2016 они направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако ответчик ее не исполнил. Просили взыскать с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» неустойку в пользу ФИО1 в размере 369.470 руб. 47коп., в пользу ФИО2 - 369.470 руб. 47 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 - 25.000 руб., судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 12.500 руб., в пользу ФИО2 - 12.500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истцы заявленные требования уточнили, просят взыскать с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в свою пользу в равных долях неустойку за период с 31.12.2015 по 29.01.2017 в размере 884.050 руб. 20 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по вынужденной аренде жилого помещения в размере 176.000 руб., а также судебные расходы в размере 25.000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, пояснили, что с ноября-декабря 2014 года они (истцы) постоянно проживают и работают в <адрес>, прописки не имеют, состоят на регистрационном учете в <адрес>. Своего жилья в <адрес> у них нет, с момента переезда в <адрес> арендуют квартиры. Из-за просрочки передачи объекта долевого строительства они несут дополнительные расходы по найму жилья, которые им должен возместить ответчик. Размер неустойки считали соразмерным последствиям нарушения обязательства, компенсацию морального вреда – не завышенной.

Представитель ответчика АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в связи с невозможностью окончания строительства и передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок истцам было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта, однако от этого они отказались. К 30.12.2015 дом, в котором находится квартира Шейнрок, фактически был возведен, оставались не завершенными строительно-отделочные работы и оформление документов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 01.04.2016. В апреле 2016 года квартира была предоставлена участникам долевого строительства для осмотра и принятия по актам приема-передачи. В связи с возникшими у участников долевого строительства претензиями к качеству квартиры застройщик выполнял работы по устранению недостатков. В настоящий момент квартира истцам передана. Размер неустойки считала завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Поэтому просила применить ст.333 ГК РФ. Полагала, что при определении размера неустойки следует учитывать факты завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, передачи объекта долевого строительства, период просрочки, сопоставление суммы неустойки с суммой убытков, вызванных нарушением обязательства. Считала, что требование о возмещении расходов по найму жилья не подлежит удовлетворению, поскольку истцы имеют другое жилье в <адрес>, в котором прописаны, и ими не доказана причинно-следственная связь между действиями застройщика и необходимостью найма жилья.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 23.12.2014 между ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № долевого участия в строительстве объекта: <данные изъяты>, по которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу: <адрес> с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализования, газоснабжения, электроснабжения, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного трехэтажного многоквартирного (шестиквартирного) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, введенного в эксплуатацию 114-ым этапом строительства «Комплекса малоэтажных жилых домов (коттеджного поселка)», передать Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.12.2015 при условии исполнения Участниками долевого строительства своих обязанностей по уплате в полном объеме Цены договора в размере 4.059.000 руб., а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями договора (л.д.8-23).

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора Участники долевого строительства выполнили, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2015, приходным кассовым ордером № от 14.01.2015, платежным поручение № от 01.04.2015, приходным кассовым ордером № от 01.04.2015 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.24,25,26,27). Однако Застройщик в установленный договором срок квартиру истцам не передал.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» только 01.04.2016 (л.д.81), после чего истцам предложено осмотреть квартиру и принять по акту приема-передачи.

В результате осмотра квартиры Шейнрок были выявлены недостатки внутренних строительно-монтажных работ, по вопросу устранения которых истцы неоднократно обращались к Застройщику, что подтверждается замечаниями по строительной готовности квартиры, актами осмотра помещения № от 27.05.2016, № от 14.07.2016, № от 23.08.2016 <данные изъяты>, а также копиями обращений участника долевого строительства к Застройщику от 26.04.2016, 18.05.2016 (л.д.30-34, 35, 36, 38-39, 40).

06.07.2016 ФИО1, ФИО2 направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от 23.12.2014 участия в строительстве объекта «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)», расходов, связанных с арендой жилого помещения, однако АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» оставило ее без удовлетворения (л.д.28-29).

Судом также установлено, что 30.01.2017 Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи с протоколом разногласий, из которых следует, что по Объекту строительства все работы (за исключением телефонизации и открытой спортивной площадки) выполнены Застройщиком в полном объеме, качество работ соответствует Договору, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 Федерального закона).

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о нарушении АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» установленного договором № от 23.12.2014 срока передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства. При сроке по договору не позднее 30 декабря 2015 года акт приема-передачи между Застройщиком и Участниками долевого строительства подписан только 30.01.2017 (л.д.109-110).

Поскольку срок передачи Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщиком нарушен, с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России. При этом суд исходит из того, что истцы имели намерение приобрести квартиру для личных нужд: для собственного проживания, а иное не установлено.

Истцы настаивают на взыскании неустойки в размере 884.050 руб. 20коп. согласно представленному им расчету (4.059.000*396*0,055), который ответчиком не оспорен.

Ч.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделили суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения приведенной выше статьи возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса суд разрешает на основе фактических обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из цены заключенного между сторонами договора - 4.059.000 руб., размера неустойки, на взыскании которой настаивают ФИО1, ФИО2, - 884.050 руб. 20 коп., а также периода просрочки передачи объекта долевого строительства (с 31.12.2015 по 29.01.2017).

Кроме того, суд учитывает размер убытков, причиненных истцам вследствие нарушения Застройщиком своих обязательств.

Установлено, что, состоя на регистрационном учете в <адрес>, где в собственности ФИО2 имеется другое жилье, с декабря 2014 года ФИО1, ФИО2 проживают в <адрес>, и имеют здесь постоянное место работы. Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что <адрес> избран ими в качестве постоянного места жительства. Доказательств наличия у истцов в <адрес> жилья в материалы дела не представлено и судом не добыто. Во временном пользовании Шейнрок находится квартира по <адрес>, предоставленная им по договору аренды от 25.12.2015 К. Расходы истцов по аренде этого жилого помещения за период просрочки передачи объекта долевого строительства составили 176.000 руб., что подтверждается копиями паспортов Шейнрок, справками с места работы, договором найма жилого помещения от 13.12.2014, договором аренды квартиры от 25.12.2015, распиской о внесении арендной платы, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.103-108).

Таким образом, размер убытков Шейнрок, которые возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже исчисленной ими неустойки.

Суд также учитывает степень выполнения обязательств Застройщиком, а именно, что объект долевого строительства Участникам строительства передан.

При таком положении, по мнению суда, исчисленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому имеются основания для снижения ее размера. С учетом требований разумности, справедливости и добросовестности суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 176.000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенной выше нормы закона, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцами расходы по аренде другого жилья подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку напрямую обусловлены просрочкой передачи Застройщиком объекта долевого строительства.

Оснований сомневаться в реальности понесенных истцами расходов суд не усматривает, в указанной части иск подтвержден надлежащими доказательствами, которые АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» не опровергнуты.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.45 постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28.06.2016 №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО1, ФИО2 вследствие нарушения срока завершения строительства жилого дома и передачи квартиры, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и отсутствие физических страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит компенсация в размере 10.000руб. в равных долях. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28.06.2016№17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На основании этого с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 181.000 руб. ((176.000+176.000+10.000) : 2) в равных долях.

Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.11.2016, а также распиской от 21.11.2016 об оплате услуг представителя (л.д.41-42,43). Принимая во внимание объект защищаемого права, то есть сложность настоящего дела, объем проделанной представителем ФИО3 работы, количество и длительность судебных заседаний по делу, в которых она принимала непосредственное участие, причины их отложения, учитывая, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает ФИО1, ФИО2 возмещение расходов на представителя в размере 15.000руб. в равных долях, в остальной части отказывает.

Также на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» госпошлину, от уплаты которой при подаче требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требования неимущественного характера истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 176.000 руб., расходы по аренде жилого помещения в размере 176.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 181.000 руб., возмещение судебных расходов 15.000 руб., а всего 558.000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2017.