Решение № 12-221/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-221/2024

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 29 мая 2024г.

Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., с участием защитника ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать обжалуемое определение незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, отменить его, признав ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что <дата> она выехала на своем автомобиле марки «Лексус NX200t» г.р.з. E921РА777 на перекресток по главной дороге и была намерена проехать его в прямом направлении. Водитель ФИО4 в это же время выехала на указанный перекресток со стороны ул. Толстого по второстепенной дороге. Столкновение между управляемым ею автомобилем марки «Лексус NX200t» г.р.з. E921РА777 и автомобилем марки «Вольво S60» г.р.з. У064УА77 под управлением водителя ФИО4 <дата> на перекрёстке неравнозначных дорог ул. Мцыри и ул. Толстого в пос. Фирсановка г.о. Химки <адрес> произошло, по её убеждению, в результате нарушения водителем ФИО4 требований пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающимся по главной независимо от направления его дальнейшего движения. Также ФИО4, по мнению ФИО6, выехала по ул. Толстого на перекресток от второстепенной дороги с нарушением требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком по её направлению движения. Поскольку на протяжении всего времени с момента ДТП до <дата> все просьбы ФИО6 в адрес ОГИБДД дать правовую оценку действиям водителя марки «Вольво S60» г.р.з. У064УА77 ФИО4 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Химки были проигнорированы, она была вынуждена <дата> подать в ОГИБДД заявление о совершении ФИО4 <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО6, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, связи с чем, суд принял решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы ФИО6, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия с участием четырех участников установлен <дата>.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, вынесено начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 <дата>.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности по делу об административном правонарушении в связи с ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО4 истек <дата>.

С обжалуемым определением от <дата> нельзя согласиться, поскольку оно вынесено должностным лицом за сроками давности, установленными ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 KoAП РФ. Такие основания судом установлены.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, суд не вправе в своём решении оценивать имеющиеся доказательства и входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, т.к. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

В связи с этим оспариваемое определение подлежит отмене, а производство по настоящему делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Определение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: