Решение № 2-309/2019 2-309/2019~М-5380/2018 М-5380/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело № 2-309/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского административного округа города Омска к Шестаковой Н.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрацией ЛАО города Омска обратилась с иском в суд к ответчику, в обоснование указав, что в результате работы по обращению граждан установлено, что на земельном участке, расположенном у жилого дома, веющего почтовый адрес: <адрес>, самовольно размещен временный объект - «выгребная яма», чем нарушена статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

До настоящего времени между администрацией округа и ответчиком договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не заключен. <адрес> по данному факту неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, выдавались предписания об устранении нарушений законодательства на имя ответчика, однако последняя предписания не исполнила, земельный участок не освободила до настоящего времени.

Просят суд обязать ответчика Шестакову Н.В. освободить самовольно занятый выгребной ямой земельный участок, расположенный у жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Представитель истца, Администрации Ленинского административного округа города Омска Терехова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчику в предписании разъяснялось о необходимости демонтажа канализационного колодца до ДД.ММ.ГГГГ либо необходимости оформления разрешительных документов в установленном законом порядке на пользование земельным участком, однако до обращения в суд ответчиком никаких действий не совершено по устранению земельного законодательства. Никаких правовых оснований ответчик использования спорного земельного участка ей не принадлежащего не имеет, разрешения от администрации ответчиком не получено.

Ответчик Шестакова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что в каком-либо ином месте выгребную яму расположить и оборудовать канализационный колодец у нее нет возможности, поскольку участок в собственности у нее не большой, имеет узкий проход длиной 15 метров по территории дома на задний двор к огороду и расположить выгребную яму в огороде также невозможно, поскольку расположены соседские земельные участки и отсутствует возможность подъезда ассенизаторского автомобиля. Считает, что выгребная яма, никому не мешает, находится в максимальной отдаленности от проезжей части, окружающую среду не загрязняет. Не отрицала факт вынесения в отношении нее протоколов об административном правонарушении и факт оплаты административного штрафа. В случае удовлетворения требований истца, просила учесть имущественное положение, отсутствие должных денежных средств для проведению работ по переносу колодца, отсутствие возможности в силу зимнего периода времени для проведения работ и привлечении специалистов к ее выполнению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пункт 2 статьи 11 ЗК РФ предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Положением об администрации Ленинского административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 г. № 420, определены полномочия истца в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушенияправа, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЛАО г.Омска проведено обследование территории, в ходе которого обнаружено у <адрес> обустройство канализационного колодца без оформления акта работ, выполненных без ордера на производство таких работ, в связи с чем, Администрацией Ленинского АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по п. 1 ст. 176, 258.2 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска». (л.д. 5).

На основании указанного протокола об административном правонарушении Шестаковой Н.В. было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж канализационного колодца или оформить разрешительные документы в установленном законом порядке. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЛАО г. Омска проведена проверка на предмет соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска установлено, что ответчиком не исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтажа выгребного колодца, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского АО г. Омска был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шестаковой Н.В. (л.д. 7).

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регулируется статьей 39.14 Земельного кодекса РФ.

Ответчиком, суду доказательств принадлежности ей спорного земельного участка, либо заключенного с Администрацией Ленинского АО г. Омска договора аренды (договора на иных основаниях об использовании земельного участка) не представлено.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ, администрация Ленинского административного округа города Омска вправе требовать устранения нарушений в пользовании земельных участков, расположенных на территории Ленинского административного округа города Омска, и находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или вором с собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из искового заявления, между Администрацией ЛАО г. Омска и ответчиком договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не заключен.

Согласно, положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Ответчиком, в нарушение указанных положений, не представлено доказательств, подтверждающих возведение ограждения на принадлежащем ей земельном участке.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об использовании участка под размещение ограждения в настоящее время без законных оснований и правомерности требований истца о понуждении ответчика освободить участок от размещенного на нем ограждения, как основанных на нормах ст.ст. 60 и 76 ЗК РФ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Н.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Ленинского административного округа г.Омска к Шестаковой Н.В. об освобождении земельного участка, самовольно занятого выгребной ямой, удовлетворить.

Обязать Шестакову Н.В. с момента вступления решения в законную силу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно освободить самовольно занятый выгребной ямой земельный участок, расположенный у жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> путем демонтажа за счет собственных средств.

Взыскать с Шестаковой Н.В. денежные средства в местный бюджет в счет оплаты государственной пошлины в размере по 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.01.2019 года

Судья А.В. Кирьяш