Решение № 2-230/2024 2-230/2024(2-4559/2023;)~М-3915/2023 2-4559/2023 М-3915/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-230/2024

УИД 55RS0002-01-2023-005957-65

Дело № 2-230/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года

город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вита» о взыскании материального ущерба в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вита» о взыскании материального ущерба в результате залива, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в западной части чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в результате тушения пожара образовались многочисленные повреждения отделки квартиры. Кроме того, повреждена мебель, домашняя техника и одежда. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Вита». Полагает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ и уборки в квартире ей пришлось увезти ребенка к матери в другой город, она не посещала детский сад и испытала сильный стресс от длительной разлуки с матерью, а ей самой пришлось уволиться с работы, поскольку в состоянии эмоционального напряжения и длительного стресса истец не могла продолжать трудовую деятельность, пришлось обратиться за медицинской и психологической помощью. В связи с чем в ее пользу и в пользу ее ребенка М.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 830967 руб., убытки по съему жилья в размере 30000 руб., расходы по подготовке заключения в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетней М.Ю. по 400000 руб. каждому.

Истец М.Ю.. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что проживает в квартире с маленьким ребенком. После пожара в квартире стоял невыносимый запах аммиака и сырость, поскольку на крыше вода была по щиколотку и постепенно стекала в квартиру, вместе с голубиным пометом и сажей, везде летали насекомые. Электричество не работало, пришлось менять проводку. Около 1,5 месяцев находиться в квартире длительное время было невозможно, в связи с чем ей пришлось снять квартиру. Кроме того, промокли все находившиеся в шкафу вещи. В связи с пожаром она получила единовременную денежную выплату и социальную помощь. Жилье для временного проживания им никто не предлагал, право обратиться за его предоставлением в органы местного самоуправления никто не разъяснил.

Представитель истца М.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Полагала, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом выполняла свои функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагала, что истец после пожара перенесла серьезные моральные переживания, поскольку воспитывает ребенка одна, денежные средства на ремонт пришлось находить путем оформления кредита на маму, поскольку для нее это существенная сумма. Она вынуждено отказалась от работы, поскольку из-за пережитого стресса не могла выполнять свои трудовые обязанности. Ребенок не понимал, что произошло, вынужден был на долгое время сменить место жительства - уехать к бабушке в другой город и разлучиться с матерью, в связи с чем также испытал сильный стресс, что подтверждается медицинской документацией о наличии у ребенка невротического расстройства, которого раньше не было.

Представитель ООО «Управляющая компания «Вита» - М.Ю.., в судебном заседании требования не признал, полагал вину управляющей компании отсутствующей, поскольку причинитель вреда не установлен, причиной возгорания послужило падение стального электрического провода радиовещания не в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Указал, что в августе 2018 года проведен плановый капитальный ремонт кровли и кровельных конструкций чердачного помещения многоквартирного дома, заказчиком данных работ являлся РФКР МКД, подрядчиком (исполнителем) – ООО «КРОСТ». По его мнению, произошедшее возгорание явилось следствием нарушения условий монтажа опорной конструкции (траверзы), на которую был перемонтирован стальной провод радиовещания, провисание которого послужило причиной замыкания и как следствие – возгорания, а точнее отсутствие каких-либо мероприятий и работ по восстановлению упомянутой линии радиовещания, которая была просто разорвана, стойки, на которых она крепилась – демонтированы, а сами стальные провода были заведены под металлическое покрытие кровли и закреплены на деревянные кровельные конструкции. Полагал, что для исключения подобных случаев Фонд капитального ремонта обязан был согласовать демонтаж кабельных линий радио- и интернет-коммуникаций на кровле МКД, которая подлежала капитальному ремонту. Вместе с тем, подрядчик просто закрепил стальной провод на крыше, обернув его вокруг деревянного элемента конструкции кровли - мауэрлата. При этом такой способ и место крепления стального провода радиосвязи исключает возможность его обнаружения ввиду того, что кровля накрыта кровельным материалом, что исключило возможность его визуального обнаружения при приемке выполненных работ комиссией. Со ссылкой на п.п. 5.6.23, 5.6.24 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» полагал, что управляющая компания не имеет правовых оснований производить работы по обслуживанию и ремонту радиотрансляционной сети и не должна была этим заниматься. С учетом фактических обстоятельств дела ответчик своими действиями никак не мог способствовать или препятствовать причинению ущерба истцам. Более того проектной и исполнительной документацией на проведение капитального ремонта кровли МКД предусмотрено, что все деревянные конструкции кровли должны быть обработаны огне-биозащитным составом (биопереном, антипирено-антисептиком «Пирилакс»). Вместе с тем, при проведении пожарно-технической экспертизы образцов деревянных конструкций, изъятых с места пожара, установлено, что биопирен «Пирилакс» на представленных образцах отсутствует, огнезащитная обработка классифицированная как некачественная. Кроме того сертификат соответствия в период проведения работ по капитальному ремонту крыши дома не действовал. В связи с чем ООО «Новейшие Огнезащитные Русские Технологии» пришли к выводу что обработка деревянных конструкций не производилась. В связи с чем полагали, что деревянные конструкции кровли при осуществлении ее капитального ремонта были недостаточно обработаны допустимым антипиреном, или были обработаны недопустимым составом антипирена или вообще не были обработаны, что привело к усугублению последствий возникшего возгорания, поскольку если бы деревянные конструкции кровли имели бы предусмотренную проектной документацией сопротивляемость горению, такого распространения пожар бы не получил или вообще бы не возник и соответственно тушение пожара (пролив конструкций водой) не имел бы таких значительных последствий. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным. В случае удовлетворения заявленных требований в части определения материального вреда суммы полученных социальных выплат и мер социальной поддержки должны быть учтены при определении размера вреда.

Генеральный директор ООО «УК Вита» - М.Ю.. требования не признал, полагал, что вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует. Пояснил, что до проведения капитального ремонта на крыше имелись металлические стойки, к которым крепились провода радиовещания. При производстве ремонта указанные стойки демонтировали, а провода завели под кровлю и примотали к мауэрлату, о чем управляющей компании известно не было, и в ходе периодических осмотров выявлено быть не могло. Возражал против взыскания расходов по аренде жилья, полагая, что квартире истца причинены незначительные повреждения, проживать в ней было возможно. Указал, что ремонт в квартире был очень старый, в связи с чем сумма на восстановление сильно завышена и истец пытается за счет управляющей компании сделать себе ремонт. Возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости промокших вещей и компенсации морального вреда.

Представитель Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области по доверенности М.Ю. полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Указал, что работы по капитальному ремонту крыши закончены и приняты Фондом в 2018 году без замечаний. При проведении капитального ремонта крыши никаких работ на сетях, в том числе слаботочных, проходящих в чердачном помещении МКД не производится, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между результатом проведенного капитального ремонта и причинённого ущерба от возгорания. Более того, внутридомовое электро-, радио-, и теле- оборудование входит в состав общего имущества МКД, которое обязано осуществлять наблюдение за сохранностью устройств связи и незамедлительно сообщать предприятиям связи об обнаруженных недостатках. Полагал, что отсутствие в договоре управления такого вида работ не означает отсутствие обязанности их выполнять.

Представитель третьего лица ООО «КДН» по доверенности М.Ю.., в судебном заседании поддержала доводы отзыва, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крост» изменило фирменное наименование юридического лица на ООО «КДН», между РФКР МКД и ООО «Крост» был заключен договор о проведении капитального ремонта №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Крост» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирных домах, в том числе в расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Полагала доводы представителя Управляющей компании том, что причиной возгорания послужило падение стального электрического провода радиовещания, который не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку в обязанности ответчика входит обеспечение безопасности проживания граждан, а также организация надлежащего содержания общего имущества МКД путем плановых и неплановых осмотров общего имущества многоквартирного дома с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также за иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Таким образом, при должном осмотре общего имущества, за 4 года после планового капитального ремонта кровли, управляющая компания должна была заметить оборванный фазовый неизолированный провод между опорами уличного фонарного освещения и предпринять меры по устранению данного нарушения, чего сделано не было. Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не является ни заказчиком, ни подрядчиком работ от имени собственников МКД не соответствует материалам дела, поскольку о начале производства работ подрядчик уведомлял управляющую компания, запрашивая список провайдеров, а по окончании работ представитель управляющей компании присутствовал в составе приемочной комиссии и подписывал Акт о готовности законченного капитального ремонта крыши, не имея претензий по объему и срокам выполненных работ. В деле отсутствуют доказательства того, что возгорание явилось следствием нарушений условий монтажа крыши и ненадлежащего крепления к ней подрядчиком провода радиовещания. РФКР работы у ООО «Крост» принял по актам приемки выполненных работ, замечаний не поступало, введение стальных проводов в подкровельное пространство и нарушение способа монтажа кровли не установлено. Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> достоверных сведений о нарушении требований пожарной безопасности, связанных с огнезащитной обработкой деревянных конструкций, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, не имеется, на представленных объектах из пакета имеются признаки, характерные для огнезащитного состава «Пирилакс». Таким образом заключение экспертизы опровергает доводы ответчика о том, что причиной пожара или причиной распространения пожара является ненадлежащая обработка древесины. Кроме того, для жилых домов и зданий температура пожара внутри здания достигают 800-900"С, при том, что температура эксплуатации состава огнезащиты не превышает 120"С, которая однозначно не смогла бы сдержать распространение огня от открытого пожара, и предназначена для снижения, либо предотвращения способности к воспламенению от низкокалорийных источников зажигания.

Представитель АО «Омскэлектро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что М.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> осуществляется ответчиком, что подтверждается сведениями «ГИС ЖКХ» и договором управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты произошел пожар в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая на праве собственности истцам. В результате тушения пожара произошло затопление квартиры истцов, ввиду чего образовались повреждения недвижимого и движимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются актом визуального осмотра квартиры, пострадавшей в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возникновения пожара подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по ЦАО <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ТОНД и ПР по ЦАО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы М.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 части первой ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального административного округа города Омска М.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы М.Ю. вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности, в соответствии с которым сообщение передано по признакам состава преступления, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, для принятия решения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по ЦАО г. Омска М.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «УК «Вита» - М.Ю.., генерального директора АО «Омскэлектро» - М.Ю. директора Омского отделения ПАО «ВымпелКом» - М.Ю.., директора ООО «ФешнСтрой» - М.Ю. отказ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов №, подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. где находится очаг пожара? 2. что послужило причиной пожара? 3. имеются ли нарушения нормативных документов по пожарной безопасности при проведении капитального ремонта кровли дома, если да, то какие и состоят ли они в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара?

Эксперты пришли к выводам о том, что очаг пожара находился в месте расположения центральной части мауэрлата, смонтированного в западной части чердачного помещения, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате выноса электрического напряжения от уличного фонарного освещения на металлоконструкции кровли.

Установить имеются ли нарушения нормативных документов по пожарной безопасности при проведении капитального ремонта кровли дома, если да, то какие и состоят ли они в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара, не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта №, подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Перед экспертом поставлен вопрос: имеются ли на представленном электрооборудовании следы аварийных режимов работы, если да, то какие именно и при каких условиях они образованы. Эксперт пришел к выводам о том, что на алюминиевом электрическом проводнике имеется электродуговое оплавление, характерное для пожароопасного аварийного режима работы электросети. Электродуговое оплавление в месте разрушения токопроводящей жилы, образовано в нормальных условиях (ПКЗ).

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> М.Ю.., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в рамках гражданского дела № по иску М.Ю. М.Ю. к ООО «УК «Вита» о взыскании причиненного заливом ущерба, при рассмотрении аналогичных обстоятельства, пояснил, что по факту возгорания в многоквартирном доме им подготовлены два заключения. Одно заключение производилось по исследованию металлографических объектов, изъятых с места пожара (электрические проводники, электрический распределительный щит), второе заключение устанавливало очаг и причину возникновения пожара. Пояснил, что мауэрлат – это строительная конструкция – деревянный продольный брус, повторяющий контур дома, основание кровли, которое соединяется с наружной частью стены с помощью зажимов и болтов. На мауэрлат крепятся стропилы, которые также крепятся друг к другу и подвязываются к металлическому основанию дома металлическими скрутками. На стропилы крепится деревянная обрешетка и металлические профилированные листы. Из кирпичного основания стены выходит контур стальной арматуры, к которому присоединяются металлические тарлепы, которые в свою очередь соприкасаются с металлическими листами, в результате чего образовался заземляющий контур металлической кровли. При соприкосновении стального трехжильного кабеля, предположительно являвшегося проводом радиовещания, с электрическими проводниками (линиями освещения), произошел вынос электрического напряжения на металлоконструкции кровли и создался контур утечки тока (л.д.15т.2). Далее, в месте неплотного соединения деревянных конструкций с металлическими произошел нагрев проводника и возникло возгорание. Эксперту не удалось с достоверностью установить, для чего был предусмотрен стальной провод, послуживший проводником для выноса напряжения. Эксперт пояснил, что со стороны кровли многоквартирного дома провод был закреплен, ссылаясь на фотографии, где видно, что он соприкасается с металлическими конструкциями кровли. Предположительно провод проходил от перпендикулярно стоящего дома, в какой-то момент его отрезали механическим инструментом, но не в момент обнаружения пожара, так как отвесная часть не была обнаружена. Эксперт предполагает, что провод упал с соседнего дома на крону деревьев, но ввиду сильного ветра в день пожара, провод упал на неизолированное фонарное освещение, в результате чего электрический ток проходил по стальному проводу, который соприкасался с металлической кровлей. Установить, когда спорный провод был заведен под металлическую кровлю невозможно, возможно, он был с постройки дома, а возможно и заведен под кровлю до или после ее ремонта. Указанный провод расположен не в месте очага возгорания, он лишь послужил проводником для электрического тока, в результате которого металлические конструкции начали нагреваться до такой температуры, от которой загорелись деревянные конструкции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между РФКР МКД и ООО «Крост» заключен договор о проведении капитального ремонта №/№ в соответствии с которым ООО «Крост» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирных домах, в том числе в расположенном по адресу: <адрес><адрес> (л.д.192-204 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ РФКР МКД была назначена приемочная комиссия, в составе которой присутствовали представители заказчика: начальник ОТН РФКР ФИО1. и инженер ОТН РФКР ФИО2., представитель подрядной организации ООО «Крост» М.Ю. представитель управляющей компании Главный инженер ООО УК «Вита» М.Ю. уполномоченный представитель от собственников помещений ФИО2

В результате приемочной комиссии был подписан акт приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что заказчик претензий по объему и срокам выполнения работ не имеет (л.д.205).

Судом в рамках рассмотрения дела достоверно установить балансовую принадлежность провода, падение которого на электрические провода явилось причиной замыкания, не представилось возможным.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом» под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее – управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – «Правила») осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Пункт 14 Правил предусматривает, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Довод ответчика о том, что произошедшее возгорание являлось следствием нарушения условий монтажа опорной конструкции (траверзы), на которую ранее был смонтирован электрический стальной провод, провисание которого послужило причиной замыкания и как следствие – возгорания, не находит подтверждения в материалах дела.

В случае проведения ООО «КДН» работ, которые не были учтены проектной документацией, а именно нарушение условий монтажа траверзы, данное обстоятельство можно было бы выявить в ходе приемочной комиссии по итогам капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Акт приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания от 26.12.2018, составленный в присутствии представителя ответчика, содержит в себе указание на отсутствие претензий к подрядчику относительно объема и сроков выполнения работ. Кроме того, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома проводился в 2018 году, пожар в многоквартирном доме произошел 15.07.2023. В течение пяти лет ответчик имел возможность выявить существующие недостатки, зафиксировать их наличие и устранить их.

На основании пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований Правил не содержал имущество в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Поскольку место расположения источника возгорания и возникновения пожара, находилось в чердачном помещении строения жилого дома, входящим в зону эксплуатационной ответственности ООО "Управляющая компания Вита", суд приходит к выводу о том, что некачественное исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, соответствующих правилам пожарной безопасности, что образовало причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба истцам.

Полагая, что именно спорный провод радиовещания явился причиной пожара, директор ООО УК «Вита» подтверждает, что ему было известно о наличии стального провода, в материалах дела имеются представленные ответчиком фотографии дома до проведения капитального ремонта, на которых указанный провод радиовещания присутствует на крыше дома на металлической стойке. Вместе с тем, в течение пяти лет после проведения капитального ремонта кровли управляющая компания судьбой спорного стального кабеля не интересовалась, хотя его наличие возможно было установить в ходе осмотра, поскольку кабель выходил из под кровли жилого дома, не заметить его было невозможно. До произошедшего пожара управляющая компания изоляцию указанного кабеля не произвела, к провайдерам, либо в органы местного самоуправления с запросами об уточнении балансодержателя кабеля не обращалась, не предприняв никаких мер по устранению данной проблемы.

Относительно доводов ответчика о том, что деревянные конструкции кровли при осуществлении ее капитального ремонта были недостаточно обработаны допустимым антипиреном, либо были обработаны несогласованным антипиреном, либо не были обработаны вообще, основанные на протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ испытания образцов стружек, предоставленных ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> (после пожара), подготовленным ООО «Новейшие огнезащитные Русские Технологии», согласно которому аналитический сигнал идентификационной метки, содержащейся в биопиренах серии «Пирилакс» отсутствует, огнезащитная обработка образца стружки № по результатам испытаний классифицирована как некачественная, суд полагает следующее:

В техническом заключении № по исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подготовленному на основании постановления дознавателя ТОНД и ПР по ЦАО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, старший инженер сектора испытательных и исследовательских работ в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> М.Ю. и начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> М.Ю. пришли к выводу о том, что на представленных объектах из пакета № имеются признаки, характерные для огнезащитного состава «Пирилакс». Установить конкретный состав и его марку не представляется возможным. Ответить однозначно на вопрос, качественно ли проведена поверхностная огнезащитная обработка на представленных в пакете объектах, не представляется возможным.

На исследование представлены 10 образцов – частей деревянной конструкции крыши, подвергшихся пожару. В заключении эксперт указывает, что испытания по определению рН-среды показали, что все образцы имеют признаки наличия состава, обладающего признаками огнезащитного состава «Пирилакс», так как при сравнении с эталонной цветовой шкалой на всех образцах результат рН 2,0-4,0. Вместе с тем, отмечает, что при получении определенного результата вывод о наличии огнезащитной обработки на представленных образцах будет иметь вероятностный характер. Необходимо учитывать условия, при которых огнезащитная обработка могла бы утратить свои свойства или вымыться:

- наличие посторонних покрытий и загрязнений;

- эксплуатация в условиях, исключающих попадание влаги на защищаемые поверхности;

- наличие необработанных мест, сквозных трещин, отслоений, других признаков разрушения покрытия, изменения цвета.

Также экспертом учтено, что в процессе тушения кровли и ее конструкций, смыв огнетушащим средством мог повлиять на эксплуатационные характеристики огнезащитного состава, что в свою очередь влияет на результаты исследования.

К аналогичному выводу в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,8-2023 пришел и эксперт М.Ю. указав, что установить, имеются ли нарушения нормативных документов по пожарной безопасности при проведении капитального ремонта кровли дома, если да, то какие и состоят ли они в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара, не представляется возможным.

При оценке протокола №П-23 от ДД.ММ.ГГГГ испытания образцов стружек, подготовленного ООО «Новейшие огнезащитные Русские Технологии», по поручению ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, суд учитывает, что сотрудники указанного учреждения экспертами не являются, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения при проведении исследования не предупреждались. На проведение лабораторных испытаний были представлены только два образца, тогда как эксперту ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> представлены 10 образцов.

Более того, ООО «Новейшие огнезащитные Русские Технологии» является производителем огнезащитного состава «Пирилакс», то есть - заинтересованным лицом, что нельзя не учитывать при оценке указанного доказательства.

Кроме того, указанное исследование проводилось ООО «Новейшие огнезащитные Русские Технологии» в рамках проверки по факту произошедшего пожара по поручению эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, о его результатах эксперту при подготовке заключения было известно, однако, установить наличие нарушения нормативных документов по пожарной безопасности при проведении капитального ремонта кровли дома и их причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара, эксперту не удалось.

Вместе с тем ООО «Крост» и ООО «ФешнСтрой» был заключен договор строительного субподряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ФэшнСтрой» принял на себя обязательства по выполнению работ по огнебиозащитной пропитке деревянных конструкций методом поверхностной обработки согласно СНиП 2.03.11-85 в рамках капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ООО «ФешнСтрой» имеет лицензию № на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по работам по огнезащите материалов, изделий и конструкций, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 6 проектной документации капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предусмотрены работы по нанесению состава «Пирилакс» на деревянные конструкции методом окунания, а в местах распиливания деревянных конструкций кистью при температуре окружающей среды от -15 до +50.

Ведомостью объёмов работ капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предусмотрено огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251 в количестве 16,5 на 100 кв.м обрабатываемой поверхности. Аналогичный объем указанного состава включен в локальный сметный расчет, утвержденный заказчиком РКФР МКД.

По окончании работ был составлен акт проверки качества выполненных огнезащитных работ на соответствие требованиям пожарной безопасности № по договору строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия огнезащитной обработки, указанный в акте, не менее 12 лет.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по ЦАО г. Омска М.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «УК «Вита» - М.Ю.., генерального директора АО «Омскэлектро» - М.Ю.., директора Омского отделения ПАО «ВымпелКом» - М.Ю.., директора ООО «ФешнСтрой» - М.Ю.., отказ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. При принятии указанного решения следователь следственного отдела по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> пришел к выводу, что реальной опасности выполняемых работ или оказываемых услуг, о которой свидетельствует такое их качество, при котором выполнение работ и оказание услуг в обычных условиях могло привести к тяжким последствиям, в ходе процессуальной проверки не установлено.

Вместе с тем, ответчик ООО «УК «Вита» к подрядчику с претензиями о качестве выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного жилого дома не обращался, в связи с чем, не лишен возможности обратиться к подрядчику с отдельными требованиями.

В связи с изложенным у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что огнебиозащита при капитальном ремонте крыши выполнена ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Аналогичная позиция закреплена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импорте) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в виде материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, суд исходит из следующего.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.02.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости движимого имущества.

Согласно заключению эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива указанной квартиры, по причине тушения пожара по состоянию на дату затопления составляет 326598 руб., на дату проведения экспертизы – 343107,13 руб.; рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива указанной квартиры, по состоянию на дату затопления составляет 176707 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы – 189114 руб.

Суд признает заключение АНО «Городская судебная экспертиза» достоверным и допустимым, доказательств, опровергающих указанное заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, суду не представлено.

Согласно статьей 1083 ГПК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.

Вместе с тем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании пострадавшего при пожаре движимого имущества, поскольку такое на осмотр ни специалисту, подготовившему досудебное заключение, ни судебному эксперту представлено не было, достоверно определить его наличие, объем повреждений, либо полной гибели не представляется возможным.

Соответственно суд исчисляет сумму материального ущерба, причиненного только недвижимому имуществу истца в результате залива квартиры в размере 343107,13 руб., определенном АНО «Городская судебная экспертиза» на дату проведения исследования.

По информации Администрации <адрес> М.Ю.. оказана следующая материальная помощь: выплачено 25000 руб. – из резервного фонда Администрации <...> руб. – из резервного фонда Правительства Омской области, за счет средств областного бюджета – 40000 руб. – в качестве меры социальной поддержки гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации (т.3 л.д.9).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, указанные денежные средства в счет возмещения ущерба, нанесенного движимому и недвижимого имуществу истцов отнесены быть не могут, поскольку являются мерой социальной поддержки гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде расходов на арендную плату, суд руководствуется следующим.

В материалы дела представлен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель в лице М.Ю.. предоставляет, а М.Ю.. принимает в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия договора – 2 месяца. Согласно пункту 3 ежемесячная арендная плата составляет 15 000 руб., общая сумма договора – 30000 руб. Согласно расписке М.Ю.. оплату в размере 30000 руб. получила. (л.д.3-4 т.3).

В судебном заседании М.Ю.. пояснила, что после пожара в квартире стоял невыносимый запах аммиака и сырость, поскольку на крыше вода была по щиколотку и постепенно стекала в квартиру, вместе с голубиным пометом и сажей, везде летали насекомые. Электричество не работало, пришлось менять проводку. Около 1,5 месяцев находиться в квартире длительное время было невозможно, в связи с чем ей пришлось снять квартиру. Жилье для временного проживания ей никто не предлагал, право обратиться за его предоставлением в органы местного самоуправления никто не разъяснил.

Действительно, из материалов дела следует, что М.Ю. с несовершеннолетней дочерью М.Ю. зарегистрированы и проживают в <адрес>, отец несовершеннолетней заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав. Из акта обследования материально-бытовых условий проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по предоставлению меры социальной поддержки гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, установлено, что в результате пожара пострадала квартира заявителя. При тушении пожара был пролит потолок по периметру всей квартиры, видны потеки, натяжной потолок провис, стены влажные, обои отслаиваются, ковролин на полу был весь залит, выбросили, так как он начал расползаться, залито два телевизора (сгорели), планшет, вся мебель, пострадала большая часть детских вещей (верхняя одежда). ДД.ММ.ГГГГ было повторное возгорание, заливали повторно (л.д.46-47 т.3).

В приведенной связи, оценив объем причиненного квартире ущерба, с тем учетом, что ущерб был нанесен всей квартире, суд полагает, что убытки в виде расходов на аренду жилья подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая невозможность проживания в квартире в первое время после пожара. Срок аренды жилья суд также полагает разумным с учетом объема повреждений внутренней отделки квартиры и необходимости просушки квартиры перед началом ремонта. Несение указанных расходов подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении арендодателем денежных средств в счет арендной платы на сумму 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО3, поскольку она зарегистрирована, проживает и пользуется услугами управляющей компании наравне с матерью, в размере 400 000 руб. каждой.

Согласно статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона N 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ООО «УК «Вита» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, чем нарушило права потребителя в том числе и в отношении несовершеннолетней, которая также зарегистрирована и проживает в пострадавшей квартире и является потребителем коммунальных услуг, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, с ООО «УК «Вита» в пользу М.Ю.. и ее несовершеннолетней дочери М.Ю.. подлежит взысканию компенсация морального вреда по 50 000 руб. каждой.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу М.Ю.. и несовершеннолетней М.Ю. суд учитывает также, что М.Ю.. воспитывает ребенка одна, отец лишен родительских прав, в связи с чем вынужденная разлука с матерью являлась для ребенка стрессовым событием, что подтверждается также заключением БУЗОО «Нефтекумская РБ», куда бабушка обращалась с жалобами на капризное поведение девочки, беспокойство, плохой сон, появление привычки грызть ногти, связанное с тем, что мама, которая должна была прилететь 20 июля, из-за пожара отложила приезд до ДД.ММ.ГГГГ. Психологом дано заключение о том, что у девочки имеются выраженные признаки невротизации и нарушения социально-психологической адаптации (л.д.147 т.1). Для М.Ю.. пожар также явился стрессовым событием, в результате которого ей пришлось уволиться с работы ввиду отсутствия эмоциональной возможности выполнять трудовые функции. Пришлось искать денежные средства для ремонта и просить маму взять кредит, поскольку управляющая компания в ответ на ее претензию возместить ущерб в каком-либо размере оказалась.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Е.Н.. истцу оказаны следующие юридические услуги, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.09.2023: проведение устных юридических консультаций; правовой анализ документов; составление досудебной претензии, искового заявления, отзыва или возражений на исковые требования, преставление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.11-12 т.3)

Принимая во внимание, что истцом заявлено четыре самостоятельных требования, два из которых нематериальные - удовлетворены, одно материальное удовлетворено в полном объеме, а другое - на 41%, суд полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 68200 руб.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, пропорциональности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу заявителя подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Кроме того, суд полагает, что расходы истца по подготовке досудебного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., подтверждающиеся квитанцией к ПКО от 01.08.2023, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и объема повреждений, в связи с чем также полагает их подлежащими взысканию в размере 11080 руб., с учетом пропорциональности удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вита» в пользу М.Ю. в счет возмещения ущерба 343107,13 руб., убытки в виде расходов на оплату аренды жилого помещения 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 11080 руб., юридические расходы в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вита» в пользу М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней М.Ю., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 2-230/2024Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья ___________________ Благова Е.В. Секретарь _________________ Новак Ю.А.