Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-4764/2019;)~М-5414/2019 2-4764/2019 М-5414/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело № 2-176/2020

64RS0046-01-2019-006384-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сиротиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор. Истец предоставил Ответчику кредит в размере 469080 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, 2018 года выпуска.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту.

Поскольку Ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора п. 5.1, уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено по адресу регистрации должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ООО «Фольксваген Банк РУС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372418 руб. 82 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - 353341 руб. 91 коп.; сумма просроченной задолженности по процентам - 8 932 руб. 10 коп.; неустойка – 10144 руб. 81 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, 2018 года выпуска, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 12924 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по последнему адресу регистрации, возражений на момент рассмотрения дела относительно иска, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор. Истец предоставил Ответчику кредит в размере 469080 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, 2018 года выпуска.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, 2018 года выпуска.

Кредит заемщику был предоставлен под процентную ставку – 10,90% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячных платежей в размере 15258 руб. 54 коп.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст.ст. 432 и 438 ГК РФ заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача банком кредита признается акцептом.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику денежную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные кредитный договор, содержащий в себе одновременно условия заключения договора залога не противоречит закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

Обстоятельством подтверждающим факт приобретения ФИО2 указанного транспортного средства является договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, АО «Фольксваген Банк РУС» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на 02 июля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 372418,82 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 353341 руб. 91 коп.; сумма просроченной задолженности по процентам – 8932 руб. 10 коп.; неустойка – 10144 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

20 июня 2019 года ООО «Фольксваген Банк РУС» в адрес заемщика ФИО3 направил требование о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней с момента направления требования, которое ответчиком исполнено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ФИО2 кредитным договором, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени – штрафных процентов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности,.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Кроме того, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера и периоду образования задолженности.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования ООО «Фольксваген Банк РУС» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

ФЗ №379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети internet на сайте www.reestr-zalogov.ru (копия уведомления о возникновении залога движимого имущества в приложении №12).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

Согласно сведений из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову следует, что ФИО2 по настоящее время, в том числе на день рассмотрения дела является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, 2018 года выпуска, являющегося предметом залога

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также обратить взыскание на заложенное спорное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12924 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372418 руб. 82 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - 353341 руб. 91 коп.; сумма просроченной задолженности по процентам - 8 932 руб. 10 коп.; неустойка – 10144 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12924 руб. 00 коп., а всего 385342 (триста восемьдесят пять тысяч триста сорок два) руб. 82 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 января 2020 года, а также ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин