Решение № 02-13615/2024 02-3046/2025 02-3046/2025(02-13615/2024)~М-11523/2024 2-3046/2025 М-11523/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 02-13615/2024

УИД: 77RS0022-02-2024-020772-51

Дело № 2-3046/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Н.П. к АО «Специализированный Застройщик «ГЛОРИ» о взыскании в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Участники) обратилась в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик «ГЛОРИ» (далее Застройщик) о взыскании в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 09.07.2022 между ней и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № ...************ (АК) (далее договор ДДУ) объектом, которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (далее Объект), стоимостью сумма

Согласно условиям Договора ДДУ, передача Объекта долевого участия, должна состояться не позднее 31.07.2024. Фактически, объект передан истцу по акту приема-передачи 15.08.2024.

При осмотре объекта долевого строительства, истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые препятствовали эксплуатации жилого помещения по назначению. По истечении установленного срока, строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения, истец обратилась в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма

Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать в свою пользу стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков за период с 16.11.2024 по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда Ответчиком, штраф в размере 5% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

Истец ФИО1, а также её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, при этом представитель истца направил уточнение исковых требований.

Представитель ответчика АО «Специализированный Застройщик «ГЛОРИ» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что имеются все основания для его разрешения по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 09.07.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ...************ (АК), объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора ДДУ цена договора составила сумма

Фактически жилое помещение истцу передано 15.08.2024, что подтверждается приобщенным передаточным актом.

При проведении 17.08.2025 осмотра жилого помещения истцом выявлены дефекты, перечень которых отражен в акте осмотра, переданного застройщику для устранения.

Из оценки, привлеченных истцом специалистов, следует, что стоимость устранения строительных дефектов составляет сумма

Определением суда от 30.01.2025 в соответствии с ходатайством ответчика судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «УНИВЕРСАЛ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта, при обследовании квартиры экспертом были выявлены строительные недостатки, или нарушения строительных норм. Выявленные дефекты были образованы в результате некачественных строительно-монтажных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю и являются производственными. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно расчету эксперта, составила сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании выводов судебного эксперта, истец уточнила свои требования и просила взыскать стоимость соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, определенном вышеуказанным заключением.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартира, которая была передана истцу, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истца бремя несения дополнительных расходов для приведения ее в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, денежные средства в размере сумма

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 16.11.2024 по день вынесения решения, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком своей обязанности по возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) заявлены правомерно.

Однако, при расчете неустойки истцами некорректно указан период для ее начисления, а также применена ненадлежащая ключевая ставка Банка России, что суд устраняет. Так, окончанием периода следует считать 31.12.2024 (ограничено введенным мораторием) применяемая ключевая ставка в размере 7,5 % (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326).

Таким образом, размер неустойки за период с 16.11.2024 по 31.12.2024, составляет сумма (сумма *1/150*7,5 %*46 дней), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для снижения ее размера, как о том просил ответчик, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в настоящее время законодателем введен мораторий на начисление штрафных санкций начиная с 01.01.2025 и до 30.06.2025.

Относительно требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения АО «Специализированный Застройщик «ГЛОРИ» своих обязательств по договору долевого участия, поэтому на основании ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу положений п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Таким образом, учитывая, что штраф, является штрафной санкцией, и взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия истцом направлена в адрес ответчика 01.11.2024, то есть после введения моратория на начисление таких санкций, требование истцов о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на досудебное исследование в размере сумма и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (в ред. постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки на срок до 30.06.2025 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Н.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «ГЛОРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Н.П. (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку, предусмотренную ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 16.11.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «ГЛОРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО «Специализированный Застройщик «ГЛОРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки на срок до 30.06.2025, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025.

Судья В.А. Канавина