Решение № 2-1-2201/2021 2-2201/2021 2-2201/2021~М-236/2021 М-236/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1-2201/2021

Дело № 2-1-2201/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 марта 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать с нее задолженность по договору займа в размере 65 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, последний о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду письменные возражения на иск, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МФК «Е заем» (впоследствии сменившее наименование на ООО МФК «Веритас») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа №, сроком действия 1 год, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 25650 рублей, с установленной датой возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить на него проценты по ставке 365% годовых. Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив обусловленную договором сумму кредита заемщику. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ оплату задолженности по договору не производила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20 на основании которого права требования по указанному договору перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 749 рублей 76 копеек, с учетом снижения истцом размера задолженности на основании положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ко взысканию с ответчика предъявлено 65 750 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обосновывая доводы возражений по иску, ответчик, указывая на то обстоятельство, что истцом завышен размер истребуемых процентов, ссылается на положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», утратившего силу на дату возникновения правоотношений сторон (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения, в частности, с 01 июля 2019 года статья 5 дополнена частью 23 следующего содержания: «Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день».

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ предусмотрено следующее правило: с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, сумма займа по договору от 08 июля 2019 года № 3899222004 составила 25 650 рублей, следовательно, размер процентов, неустойки, иных мер ответственности и платежей за услуги не может превышать двукратный размер суммы предоставленного кредита, т.е. 51 300 рублей. Общая сумма подлежащей взысканию задолженности, таким образом, не может превышать 76950 рублей (25 650 рублей (основной долг) + 51 300 рублей).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и задолженностей по штрафам (пеням) в общей сумме 65 750 рублей вопреки доводам ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 65 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 172 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.