Решение № 12-708/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-708/2017

< >

Мировой судья С.В. Изюмова Дело № 12-708/2017


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Изюмовой С.В. от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-211230 г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в ходе рассмотрения дела были нарушены его права, в частности право предоставлять доказательства, пользоваться услугами защитника. Непонятно, почему судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он явился по повестке в назначенное время в суд ДД.ММ.ГГГГ, у него было назначено одновременно 2 административных дела на 10 часов по ст.12.8 ч.1 и 12.15 ч.4 КоАП РФ. И следующую повестку ему дали на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как оказалось решение по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ. Также, события, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД его не останавливали, автомашиной в указанный день он не управлял, поскольку события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Также в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а находился в состоянии наркотического опьянения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В административном материале, оформленном в отношении ФИО1 имеются документы, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и распечатка на бумажном носителе прибора Юпитер, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,000 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения двух лиц, которые присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1; рапорт сотрудника ОБДПС ГИБДД России по <адрес> А.; акт медицинского освидетельствования №, согласно которого у водителя ФИО1 при освидетельствовании в мед. учреждении БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» установлено состояние опьянения (наркотическое), все данные документы составлены ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа у <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-211230 г.н. № в состоянии опьянения, при этом в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что данное правонарушение ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит документам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а водитель находился в состоянии наркотического опьянения, а не алкогольного.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое включает дату и время его совершения, обстоятельства правонарушения.

Судом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, установлено наличие противоречий между имеющимися в деле доказательствами в дате совершения ФИО1 административного правонарушения, и вида опьянения, которое мировым судьей в нарушение положений ст.24.1 и ст.26.2 КоАП РФ не было устранено.

При таких обстоятельствах, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело - мировому судье. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 24 апреля 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 66.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова