Апелляционное определение № 33-5220/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 61RS0050-01-2025-001849-27

Судья Бабина В.В. № 2-1400/2025 (1-я инст.)

№ 33-5220/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Баташевой М.В., Петриченко И.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ТК Технология движения» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ТК Технология движения»,

на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО «ТК Технология движения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 22.01.2024 между ООО «ТК Технология движения» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принят на должность водителя-экспедитора.

При исполнении трудовых обязанностей ФИО1 допустил повреждение перевозимого груза, в связи с чем, 01.10.2024 ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» направило в адрес ООО «ТК Технология движения» претензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении ущерба в размере 261 960 руб.

28.11.2024 ООО «ТК Технология движения» произведена выплата ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по претензии в указанном размере 261 960 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2024.

Истец также указал, что ответчик, выполняя трудовые обязанности, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, при этом ущерб, причиненный ООО «ТК Технология движения» до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 116 427 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.12.2025 исковые требования ООО «ТК Технология движения» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ТК Технология движения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт не согласен с указанием суда первой инстанции о том, что в предоставленных истцом документах не подтверждается наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, а также, что в соответствии со ст.ст. 243, 244 ТК РФ между работодателем и работником помимо трудового договора необходимо заключение отдельного письменного договора о полной материальной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия о материальной ответственности работника могут быть включены непосредственно в трудовой договор. Закон не запрещает конкретизировать материальную ответственность в трудовом договоре, а лишь устанавливает, что договорная ответственность работника не может быть выше, чем предусмотрено ТК РФ (ч.2 ст.244 ТК РФ). Условие о полной материальной ответственности, включенное в трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2024. соответствует требованиям статьи 243 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 (действовавшего на момент заключения договора), поскольку должность водителя-экспедитора входит в Перечень должностей, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности. Однако, суд не учел, что условие о полной материальной ответственности было непосредственно включено в трудовой договор, подписанный работником, что свидетельствует о его согласии. Также полагает, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, не исследовав фактическое исполнение работником обязанностей, связанных с хранением и транспортировкой материальных ценностей, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также соразмерность взыскиваемой суммы (116427 руб.) выплаченному работодателем ущербу (261960 руб.).

Апеллянт также указывает, что в силу части 4 ст. 392 ТК РФ и разъяснений указанных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Таким образом, право работодателя на взыскание с работника ущерба, выразившегося в необходимости возмещение вреда, причиненного работником третьим лицам (в порядке регресса), возникает только после фактической выплаты денежных средств таким лицам. Поскольку платеж третьему лицу был произведен ООО «ТК Технология движения» 28.11.2024, соответственно, годичный срок для предъявления регрессного иска начал течь с 29.11.2024. Исковое заявление подано в суд в электронной форме 28.11.2025, то есть в последний день срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ТК Технология движения» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО «ТК Технология движения» о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено судебной коллегий в порядке ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.01.2024 между ООО «ТК Технология движения» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ФИО1 принят в ООО «ТК Технология движения» на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п.3.2.2 трудового договора при исполнении трудовых функций водителя-экспедитора работник обязан: по установленным правилам производить приемку груза со склада в соответствии с товарно-транспортными и иными сопроводительными документами; при необходимости проверять целостность упаковки (тары) и самого груза; контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, весу и ассортименту, указанному в документах; обеспечивать правильное размещение и укладку груза при перевозке; производить своевременную доставку груза к месту назначения; обеспечивать сохранность груза при транспортировке и передаче грузополучателю; сдавать доставленный груз грузополучателю и правильно в установленный срок оформлять приемо-сдаточную документацию на груз; участвовать в составлении актов на недостачу, порчу, уничтожение груза и других документов при наличии, надлежаще оформленных от имени Работодателя полномочий; исполнять иные транспортно-экспедиционные обязанности; согласно постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», ст. 244 ТК РФ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В силу п.3.4 трудового договора при исполнении своих функций по должности водителя-экспедитора работник вправе требовать от работодателя, в том числе: принятия мер по созданию условий для обеспечения сохранности вверенных работнику грузов в процессе их транспортировки и передачи грузополучателю.

Из представленного в материалы дела акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2024 следует, что грузополучателем ООО «Транслогистика» произведен полный возврат груза ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в результате повреждений, допущенных при его перевозке водителем-экспедитором ООО «ТК Технология движения» ФИО1

01.10.2024 в ООО «ТК Технология движения» от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поступила претензия № 10359 о возмещении ущерба за порчу перевозимого груза, в размере 261 960 руб.

Как следует из копии акта о проведении служебного расследования от 15.09.2024 водитель-экспедитор ФИО1 во время управления транспортным средством допустил нарушение правил крепления и управления грузом, что привело к его завалу в кузове транспортного средства, в результате чего 8 бочек с растительными маслами были повреждены.

15.09.2024 водителю-экспедитору ФИО1 должностными лицами ООО «ТК Технология движения» предложено представить письменные объяснения по вышеуказанному факту.

Согласно акту от 15.09.2024 ФИО1 отказался предоставить объяснения по вышеуказанному факту.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2024 ООО «ТК Технология движения» произведена ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» оплата по претензии о возмещении ущерба за утрату груза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2024, в размере 261 960 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 238, 241, 242, 243, 244, 247, 248, 381, 392 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно заявления о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой суд первой инстанции указал, что 09.09.2024 выявлено повреждение транспортируемого груза, учитывая, что по итогам проведения служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установления вины ответчика 15.09.2024 составлен акт, пришел к выводу о том, что о наличии причиненного ущерба истцу стало известно не позднее указанной даты. Поскольку истец с исковым заявлением обратился в суд путем подачи искового заявления в электронном виде 28.11.2025, то есть по истечении более одного года, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч.4 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при этом указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО «ТК Технология движения» представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования ООО «ТК Технология движения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что отдельный договор о полной материальной ответственности работника между истцом ООО «ТК Технология движения» и ответчиком ФИО1 не заключался, при этом заключенный между сторонами настоящего спора 22.01.2024 трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержал указание на то, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.243, ч.1 ст.244 ТК РФ указано, что непосредственно в трудовом договоре может быть согласована полная материальная ответственность лишь в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера. По остальным работникам, с которыми также могут заключаться такого рода договоры, в трудовой договор может быть включено условие о полной материальной ответственности работника, однако данное положение приобретает юридическую силу только в случае, если между сторонами заключен отдельный письменный договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, поскольку представленные истцом документы не подтверждают наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что со стороны истца не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ в части проведения служебного расследования, на момент его проведения и составления акта от 15.09.2024 размер причиненного ущерба установлен не был. Претензия в адрес истца от ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» поступила лишь 01.10.2024 с требованием о выплате суммы 261 960 руб., которая исполнена истцом 28.11.2024. В самом акта имеют место противоречия, в связи с чем невозможно определить, что груз в количестве 8 бочек был утрачен, или на 8 бочках были повреждены пломбы, или пломбы были повреждены лишь на 2 бочках. Дополнительная проверка стороной истца после возмещения ущерба по претензии, не проводилась.

Поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО " ТК Технология движения» порядка привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности, истцом не соблюдена, то нарушение работодателем положений ст. 247 ТК РФ является основанием для отказа в иске.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Так, в статье 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Право на обращение в суд с данным иском, о возмещении работником работодателю ущерба в порядке регресса, возникло с момента исполнения обязательств перед третьим лицом, а именно ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД», которое выставило претензию истцу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2024 на сумму 261960 руб. за поврежденный груз.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2024 (л.д.28) ООО «ТК Технология Движения» перечислило в адрес ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» сумму в размере 261 960 руб. Таким образом, истец обратился в суд с данными требованиями в пределах срока установленного положениями ч.4 ст.392 ТК РФ.

Ошибочный вывод суда о пропуске срока не может повлиять на законность принятого решения, поскольку стороной работодателя нарушена процедура привлечения работка к материальной ответственности установленная положениями ст. 247 ТК РФ. На момент составления акта по результатам проведения служебного расследования от 15.09.2024 размер реального ущерба, причиненного работником, установлен не был. После установления реального ущерба, служебного расследования не проводилось, в отношении размера реального ущерба объяснений от ответчика истребовано не было.

Довода апелляционной жалобы о том, что условия о материальной ответственности работника могут быть включены непосредственно в трудовой договор и что условие о полной материальной ответственности было непосредственно включено в трудовой договор, подписанный работником, что свидетельствует о его согласии, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технология движения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст изготовлен 08.04.2026.