Апелляционное постановление № 22-1135/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Митрофанов А.Д. дело № 22-1135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Майоровой Е.В.,

защитника - адвоката Матросовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ФИО5 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...:

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто полностью);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст.69; 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 года 06 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, им установленные.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Майоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Матросовой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> края в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину признал.

В апелляционном представлении прокурор С.А. Чурбанов не оспаривая выводы о виновности ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Указывает, что при назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым было назначено реальное наказание в виде исправительных работ, суд назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку наказание назначено реально в обоих случаях, следовательно окончательное наказание не могло быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения его телефона, в результате которого ему причинен значительный ущерб, телефон возвращен в ходе предварительного следствия.

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра мест происшествия: ...;

- справкой о стоимости мобильного телефона.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора и которым суд дал надлежащую оценку, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.На основе анализа и оценки доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, а вину подсудимого - полностью доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям относится и неправильное применение уголовного закона при назначение наказания.

Так из уголовного дела следует, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание по которым не отбыто полностью.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ст. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и в соответствии со ст.ст. 69 ч. 5 и 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Однако, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ было назначено ФИО1 реально, указанный приговор вступил в законную силу, то есть обжалуемым приговором фактически изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено законом.

Таким образом, назначая окончательное наказание с применением положений ст.73 УК РФ суд нарушил требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговор указание о назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 подлежит определить исправительную колонию общего режима.

Что касается доводов апелляционного представления о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции оставляет их без внимания, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался и под стражей не содержался. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраненная до вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора С.А. Чурбанова удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк