Решение № 02А-0117/2025 02А-0117/2025~МА-1927/2024 МА-1927/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 02А-0117/2025

77RS0022-02-2024-021629-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-117/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес , Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии адрес от 24.10.2024 о призыве на военную службу; признании незаконными действий врачей-специалистов и сотрудников военного комиссариата адрес, выразившихся в незаконном проведении медицинского освидетельствовании без учета результатов обязательных диагностических исследований, устранении допущенных призывной комиссией адрес нарушений путем выдачи направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В обоснование иска указано, что он, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес. В период весеннего призыва 2024 года в отношении него Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас, была присвоена категория годности «В»-ограниченно годен к военной службе. 24.10.2024 было проведено контрольное освидетельствование, в результате которого было вынесено решение о призыве на военную службу. Административный истец считает, что в отношении него была неверно определена категория годности к прохождению военной службы, не были учтены жалобы, а также медицинские заключения, подтверждающие имеющиеся диагнозы: «К26.7 Язва двенадцатиперстной кишки хроническая без кровотечения или прободения. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, ремиссия, НР+ Осложнения: Рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки без явления стенозирования. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь 2 адрес гастродуоденит, обострение. Дуоденогастральный рефлюкс. Недостаточность кардии, что подтверждается выписным эпикризом №61472-24-С от 27.04.2024.

Определением Преображенского районного суда адрес от 15.01.2025 по настоящему административному делу в качестве административного соответчиков привлечена Призывная комиссия адрес, заменены статусы заинтересованных лиц Военного комиссариата адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес на статусы административных соответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Преображенском объединенном военном комиссариате адрес.

Административный истец 03 мая 2024 года проходил медкомиссию на ЕПП. При прохождении которой, ФИО1 предоставил документы о прохождении медицинских мероприятий в 2024 г., где выставлен диагноз К26.7 язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. Рубцовые явления стенозирования. Сопутствующие: Гастроэзофегиальная рефлюксная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки без стенозирования болезнь 2 степени. Хронический гастроуоденит, обострение. Дуоденегастральный рефлюкс. Недостаточность кардии.

Объединенная муниципальная комиссия освидетельствовала административного истца по 58 статье, пункту «В», графы 1 Расписания болезней согласно Положения Nº 565.

Согласно ч. 2 ст. 29 Ф3-53 Призывная комиссия субъекта Российской Федерации «организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан. получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности, в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Согласно выписке из протокола Призывной комиссии адрес Nº 44 от 09 июля 2024 г. административный истец направлен на медицинское обследование в ГКБ им. Логинова.

Согласно выписке от 19.09.2024 ИБ Nº 510196-24-С административному истцу определен диагноз: К21.0 Гастроэзофагеальный рефлюкс с эзофагитом. Эрозивный рефлюкс-эзофагит, степень А по Лос-Анджелевской классификации. Сопутствующий: Диспепсия, ассоциированная с H.pyori (эффективность эрадикации) Диагноз установлен на основании жалоб, данных анамнеза, результатов проведенных исследований (ЭГДС: Эрозивный эзофагит степени А по L.A. Уреазный тест на НР отрицательный. Rg-ВОПТ: признаки недостаточности кардии. Кратковременный диффузный эзофагоспазм I адрес рефлюкс. Косвенные признаки рефлюкс-эзофагита. Функциональный перегиб желудка. Дискинезия двенадцатиперстной кишки по гипомоторно-гипотоническому типу (в условиях медикаментозной релаксации).

Исходя из вышеуказанного, согласно выписки из протокола призывной комиссии адрес Nº 12 от 24 октября 2024 решение Объединенной муниципальной комиссии отменено, административный истец призван на военную службу.

Административному истцу выставлена категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), на основании имеющихся в личном деле призывника сведений, подтвержденных медицинскими документами, которые являются достаточными для определения годности к военной службе, основания для направления истца на дополнительное медицинское обследование у военно-врачебной комиссии отсутствовали.

Освидетельствование ФИО1, проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, решение о призыве административного истца на службу принято призывной комиссией субъекта по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона Nº 53-Ф3 «0 воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

С 01.01.2014 действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение).

Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663.

Пунктом 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Согласно ст. 58 графы I расписаний болезней Приложения к Положению о военной врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций и частым обострениями, в) с незначительным нарушением функций и редкими обострениями, является основанием для освобождения от несения службы.

Также указано, что при неосложненных симптоматических язвах желудка и двенадцатиперстной кишки категория годности к военной службе определяется в зависимости от тяжести и течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней. При осложненных симптоматических язвах в отношении освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней заключение о категории годности к военной службе выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от нарушения функций пищеварения.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о том, что при проведении его медицинского освидетельствования призывная комиссия проигнорировала диагноз, который он указал в административном исковом заявлении не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны лишь на субъективном мнении административного истца о работе врачей-специалистов, проводивших его медицинское освидетельствование. У ФИО1 на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения. Категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) выставлена ФИО1 с учетом сведений, подтвержденных медицинскими документами, наличие диагноза в выписном эпикризе не является определяющим исходом военно-врачебной экспертизы, в основе принятия решения при медицинском освидетельствовании лежит интерпретация проведенных исследований.

Таким образом, судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии, суд не находит.

В период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

Призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе по категории Б, ФИО1 имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что ФИО1 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Направление в медицинскую организацию на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

В рассматриваемом случае оснований направлять призывника на очередное дополнительное обследование не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия, вопреки доводам административного истца, соответствуют закону, совершены административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав фио

Само по себе вручение административному истцу повестки с возложением на него обязанности о явке в военный комиссариат его прав, свобод и законных интересов не нарушает, а действия по ее вручению направлены на обеспечение выполнения решения о призыве на военную службу, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова