Решение № 2-2428/2017 2-2428/2017~М-1957/2017 М-1957/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2017 по иску администрации муниципального образования города Братска к ФИО8 о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом в связи с его гибелью, погашении регистрационной записи о праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация муниципального образования города Братска (далее по тексту - администрация МО г. Братска) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО8, в котором просит суд прекратить зарегистрированное право собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его гибелью; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 27.07.2011 о праве собственности ФИО8 на указанный жилой дом.

В обоснование своего иска истец указал на то, что согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2017 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8. Согласно актам отдела по работе с населением п. ФИО22 комитета по управлению Центральным округом администрации г. Братска от 10.05.2017 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен пожаром до 2007 года. Соответственно, дом по указанному адресу прекратил свое существование в результате гибели и запись о праве собственности граждан в этом доме не соответствует действительности. Не соответствующая действительности запись о праве собственности на жилое помещение, прекратившее свое существование в результате гибели, о регистрации по месту жительства в несуществующем жилом помещении, затрагивает законные интересы администрации г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братск», связанные с обязанностью переселить граждан за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братск». С момента утраты указанного дома, он не существует как объект вещных прав в натуре. Соответственно, право собственности граждан на этот дом прекратило свое существование вместе с ним, зарегистрированное право собственности подлежит прекращению в судебном порядке.

Представитель истца администрации г. Братска по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования полностью поддержал, дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что администрация г. Братска вправе решать вопросы, связанные с переселением жителей г. Братска из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск», для чего ею и было заключено соответствующее соглашение с ОАО «РУСАЛ Братск». Однако, не соответствующая действительности запись о регистрации права собственности граждан на указанный жилой дом, прекративший свое существование в результате гибели, о регистрации граждан в нем по месту жительства, затрагивает права администрации г. Братска, связанные с решением вопроса переселения жителей из санитарно-защитной зоны. Спорный жилой дом прекратил свое существование, восстановление его невозможно в связи с запретом на жилое строительство в санитарно-защитной зоне, однако, существующая запись о праве собственности на объект недвижимости препятствует администрации г. Братска реализовать свое право на аннулирование соответствующего адреса. Земельный участок по указанному адресу был выделен ФИО5 на основании договора *** от 15.05.1962 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в соответствии с решением исполкома Братского городского Совета депутатов трудящихся от 08.10.1962 № 91. Договор зарегистрирован в БТИ г. Братска 28.03.1963 под р. ***. Спорный дом был уничтожен пожаром до 2007 года, с этого момента прошло более 9 лет, однако, собственники данного дома не начали его восстановление.

Представитель истца не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы. Согласно материалам дела, а именно акта обследования ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от 08.08.2017 объектом обследования являлся жилой дом с мансардой. Согласно справке пожарной части, 17 марта 2000 года произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого повреждена кровля, площадью 30 кв.м., перекрытия, площадью 20 кв.м., 2-х этажного жилого дома. При назначении по делу экспертизы судом был поставлен на разрешение вопрос о существовании в натуре 2-х этажного дома со вторым мансардным этажом. Согласно заключению эксперта, им исследовался технический паспорт на уже сгоревший жилой дом, в котором не содержалось сведений о втором этаже. Кроме того, для ответа на этот вопрос имело существенное значение выяснение того обстоятельства, является ли данный дом пригодным для проживания. В заключении эксперта эксперт не дал ответа на первый вопрос суда. Третий вопрос требовал установить соответствие объекта исследования санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, установленным для жилых помещений. В этой части эксперт уклонился от полного ответа. Так, эксперт исследовал вопрос об уровне надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований и о пригодности жилого дома для проживания с учетом его местонахождения, указав, что само техническое состояние жилого дома на момент проведения экспертизы позволяет в нем проживать. Визуальный осмотр спорного дома вызывает сомнение в правильности выводов эксперта. Инструментального обследования дома экспертом проведено не было. Один лишь визуальный осмотр спорного дома показывает, что ограждающие конструкции данного дома в виде крыши отсутствуют полностью, отсутствует заполнение одного оконного проема, на что указано в заключении эксперта, балки перекрытия имеют трещины, верхние слои древесины поражены гнилью, печь разобрана. Однако экспертом не дан ответ о соответствии спорного объекта требованиям санитарного законодательства. Кроме того, оценка категории технического состояния строительных конструкций объекта исследования, производилась по характерным признакам дефектов и повреждений, то есть визуально. Экспертом не исследовался вопрос наличия электроснабжения в спорном доме, и не учитывалось влияние этого элемента на оценку его состояния. Экспертом не дана оценка необходимости полного восстановления стропильной системы кровли, которые являются несущими конструкциями и на этом объекте отсутствуют полностью. Таким образом, в настоящем деле заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта и не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации, и по этой причине не может иметь доказательственного значения. Кроме того, эксперт ФИО6, которой определением суда было поручено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В спорном жилом доме проживать невозможно, так как дом непригоден для проживания, жилое помещение не обладает признаками жилого дома. Дом невозможно отремонтировать, поскольку его восстановление возможно только путем проведения реконструкции, на что требуется разрешение на строительство, но выдача разрешения на строительство невозможна, так как дом находится в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск». Состояние жилого дома в период с 2008 года не менялось. Перед назначением по делу экспертизы ответчик ФИО8 засыпал перекрытие опилками и на пол постелил ДВП. До этого истец интереса к жилому дому не проявлял, не содержал дом в надлежащем состоянии, право собственности истца на дом следует прекратить, соответственно, право собственности на земельный участок у истца не возникло.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании предъявленный иск по его доводам поддерживал, суду также пояснил, что в случае если бы жилой дом не находился в санитарно-защитной зоне его возможно было бы восстановить. В данном случае восстановить дом возможно только в результате его реконструкции из - за повреждения несущих конструкций жилого дома, на что требуется специальное разрешение органа местного самоуправления, которое выдать не представляется возможным, так как жилой дом находится в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск».

Представитель третьего лица ПАО «РУСАЛ Братск» по доверенности ФИО7 в судебном заседании согласилась с иском, поддержала пояснения представителя ответчика, по обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что жилой дом загорелся изнутри, погибли внутренние перекрытия, и была повреждена крыша дома. В жилом доме никто не проживает, так как дом может обрушиться. Истец ФИО8 представлял документы на предоставление ему жилья, они проверяли наличие дома и установили, что дома нет, он сгорел, его восстановление невозможно, поэтому право собственности ответчика на жилой дом подлежит прекращению. Сведений о переселении жильцов спорного дома в связи с нахождением дома в санитарно-защитной зоне не имеется. Не согласна с заключением эксперта. Экспертом исследовался технический паспорт на уже сгоревший жилой дом, в котором имеются сведения о выгоревших перегородках, и не содержится сведений о наличии кровли, и о втором этаже.Эксперт не принял мер к запросу у суда технической документации на объект, относящейся к периоду, когда объект отвечал требованиям, предъявляемым к жилым домам. Эксперт сделал вывод о существовании в натуре индивидуального жилого дома по указанному адресу, не принимая во внимание разрушение мансарды и не объясняя отсутствие ее влияния на факт существования дома. Эксперт уклонился от ответа, исследовав только требования законодательства к размещению жилых домов, и не исследовав вопрос о соответствии технического состояния данного объекта требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, предъявляемым к несущим и ограждающим конструкциям жилого помещения, основаниям и несущим конструкциям жилого дома, инженерным системам, к защите жилых помещений от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, соответствию требованиям санитарным требованиям и нормам, о пригодности для проживания в связи с его состоянием.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал на необходимость частичной замены несущих конструкций перекрытия, что не соответствует понятиям, установленным Градостроительным кодексом РФ для проведения капитального ремонта и реконструкции объекта капитального строительства. Экспертом не исследовались несущие конструкции перекрытия пола и не дана оценка необходимости полного восстановления стропильной системы кровли, которая является несущей конструкцией здания и на этом объекте отсутствуют полностью. Экспертом не исследовался вопрос наличия электроснабжения в спорном доме, и не учитывалось влияние этого элемента на оценку его состояния.Оценка категории технического состояния строительных конструкций объекта исследования производилась по характерным признакам дефектов и повреждений.

Экспертом не обоснован отказ от инструментального обследования, что с учетом трещин, следов горения и гниения элементов и конструкций дома, ставит под сомнение объективность проведенного исследования. Просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение экспертам АНОДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири».

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ведет свои дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании предъявленный иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его права, более того из искового заявления истца не представляется возможным установить какие именно права истца нарушает имеющееся у ответчика право собственности на жилой дом. В соответствии с соглашением *** от 18.04.2007 о переселении жителей жилого района ФИО22 г. Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», на ответчика возложена обязанность по принятию мер, предусмотренных настоящим соглашением для дальнейшего переселения жителей ж.р. ФИО22 г. Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», за ее пределы.

Обращаясь с требованием о прекращении права собственности ответчика ФИО8 на жилое помещение в связи с его гибелью, погашении записи о регистрации права собственности, истец пытается прекратить право собственности ФИО8, не имея на это правовых оснований, предусмотренных законом. Обращаясь с указанным иском, истец хочет уйти от своих обязанностей по предоставлению жилого помещения ответчику. После приобретения жилого дома ответчик ФИО8 проживал в доме в летнее время, в остальное время он живет в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности в Центральной части г. Братска. В иное время по поручению ответчика в доме проживает другое лицо, которое охраняет дом и придомовую территорию. Ответчик является многодетным отцом, имеющаяся у него и жены в общей собственности квартира по <адрес> имеет небольшую площадь в размере 48,40 кв.м., поэтому он купил спорный жилой дом, желал его отремонтировать и проживать в нем постоянно всей семьей вместе с тремя детьми. Дом имел повреждения, в том числе в кровле. Он после покупки дома стал его ремонтировать, восстановил перекрытие, завез необходимый для ремонта стройматериал. В поселковой администрации ему указали на то, что нельзя строить и потребовали убрать стройматериал. Из-за того, что ремонт дома не закончен он с семьей пользуется домом только в летний период. Домовладение состоит из дома и надворных построек, он является их собственником и собственником земельного участка, на котором они расположены. Он как собственник принимает меры к сохранности этих объектов, земельный участок огражден, за домом и постройками присматривает сторож. Представитель ответчика согласна с проведенной по делу экспертизой и полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из письменных материалов дела достоверно установлено, что как следует из выписки из ЕГРП от 22.05.2017 ответчик ФИО8 значится собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственность, *** от 27.07.2011, площадь объекта 52,1 кв.м. Право собственности ответчика ФИО8 подтверждается также представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011, согласно которому ФИО8 является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи жилого дома от 28.06.2011.

В деле имеется договор купли-продажи жилого дома от 28.06.2011, заключенный между продавцом ФИО10, в лице ФИО11, и покупателем ФИО8, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 52,1 кв.м.

Стороны оценивают жилой дом в сумме 380 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Передача жилого дома осуществляется актом приема-передачи (передаточным актом).

Судом также было исследовано инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого установлено, что ФИО10 приобрел право собственности на спорный дом на основании договора купли-продажи жилого дома от 11.11.1997, заключенного с продавцом ФИО12 Договор был удостоверен ФИО13 нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области 11 ноября 1997 года, зарегистрирован в реестре за ***.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.07.2017 ответчик ФИО8 также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов.

По сведениям поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, в нем на регистрационном учете никто не состоит.

В деле имеется акт отдела по работе с населением ж.р. Центральный от 10.05.2017, из которого следует, что комиссия в составе: главного специалиста отдела по работе с населением ж.р. Центральный ФИО17, ведущего специалиста ФИО14, установила, что по адресу: <адрес> на регистрационном учете никто не состоит, собственником является ФИО8 Дом сгорел до 2007 года.

Также в деле имеются сообщения ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от 18.05.2017, 22.05.2017, из которых следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10 на основании договора купли-продажи жилого дома от 11.11.1997, удостоверенного ФИО13, нотариусом Братского нотариального округа р. ***. Договор зарегистрирован в БТИ г. Братска от 13.11.1997 под р. ***.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен ФИО5 на основании договора *** от 15.05.1962 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, в соответствии с решением исполкома Братского Совета депутатов трудящихся *** от 23.02.1962. Договор удостоверен ФИО15 нотариусом Братской государственной нотариальной конторы р. ***, зарегистрированный в БТИ г. Братска 15.05.1962 под р. ***.

Согласно справке КУМИ г. Братска от 13.06.2017 по состоянию на 13.06.2017 ФИО8 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации г. Братска, не состоит, с заявлением о принятии на учет не обращался.

Судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 02.09.2011, вступившим в законную силу 20.09.2011, вынесенным по гражданскому делу № 2-2355/2011, на ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», как лицо, должное обеспечивать надлежащее формирование санитарно-защитной зоны и установленного режима санитарно-защитной зоны, и Администрацию муниципального образования г. Братска, как лицо, реализующее полномочия собственника муниципального имущества, возложена обязанность переселить в установленном порядке в срок до 31.12.2015 жителей ж.<адрес>, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в жилых помещениях государственного жилищного фонда Российской Федерации по договорам найма, а также граждан - собственников жилых помещений в жилье, соответствующее нормам действующего законодательства, за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братск».

В дальнейшем между администрацией МО г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братск» было заключено соглашение о переселении жителей жилого района ФИО22 г. Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от 20.03.2007, в соответствии с которым ОАО «РУСАЛ Братск» как лицо, обязанное обеспечить надлежащее формирование санитарно-защитной зоны и соблюдение установленного режима санитарно-защитной зоны, и г. Братск, выступающий в интересах жителей МО г. Братска, а также реализующий полномочия собственника муниципального имущества, пришли к соглашению совместно предпринимать предусмотренные настоящим соглашением меры по обеспечению переселения жителей жилого района ФИО22 г. Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск» за ее пределы.

В соответствии с настоящим соглашением ОАО «РУСАЛ Братск» несет расходы, связанные с переселением жителей ж.р. ФИО22 за пределы территории санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск», Город Братск обеспечивает за счет средств, предоставленных ОАО «РУСАЛ Братск», строительство многоквартирных жилых домов в жилом районе Центральный города Братска и предоставление благоустроенных жилых помещений переселяемым жителям (п. 1.1).

Положения настоящего соглашения применяются при переселении в установленном порядке жителей ж.р. ФИО22, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда РФ по договорам найма, а также гражданам - собственников жилых помещений (п. 1.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что является работником ПАО «РУСАЛ Братск» в должности менеджера по строительству домов в период с 2013 года. В силу своих должностных обязанностей он ездил осматривал жилые дома ж.р. ФИО22. В июне-июле 2016 года им осматривался жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе фотографировал его. Дом был полусгоревший, крыши в доме не было, кровля дома сгорела, перекрытия дома частично выгорели, из дома было видно небо, внутри дома были обуглены стены, пол провалился. За период 2016 -2017 г.г. он осматривал дом около 4 раз. В первый раз, когда свидетель осматривал дом, в таком доме проживать было невозможно. Состояние дома не менялось до осени 2017 года, а потом было подремонтировано перекрытие дома, было засыпано все опилками, обшиты стены, пол. Створки окон были одинарные и установлены были только осенью 2017 года. Но в таком состоянии в доме также невозможно было жить, так как кровли в доме не было, электричества, отопления не было, вода подведена не была. Предметов обихода и быта не было, в доме никто не жил. На территории домовладения находился сторож, который проживал в сарае, земельный участок охраняется и огорожен забором. В летний период в доме никто не проживал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что является работником администрации КУЦО г. Братска с 2000 года. Свидетелю известно, что в доме по адресу: <адрес> 2000 - 2001 г.г. произошел пожар, в результате которого в доме выгорела крыша, в доме не было окон. Она в доме не была, видела его снаружи. После пожара предыдущий собственник дома ФИО10 с семьей жили в хозпостройках. Дом после пожара не ремонтировали. Весной 2017 года дом находился в прежнем состоянии, стены у дома имеются, но внутри дома все выгорело.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом обязанность по доказыванию того, что имеет место гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, возложено на лицо, обращающееся с требованием о прекращении в связи с указанным права собственности на это имущество, в данном случае на истца - администрацию МО г. Братска.

Судом установлено, что как следует из справки пожарной части ***-го отряда Государственной противопожарной службы от 28.06.2000, справка выдана ФИО18 в том, что 17 марта 2000 года произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого повреждена кровля 30 кв.м., перекрытие 20 кв.м. 2-х этажного жилого дома.

Также в деле имеется сообщение ГУ МЧС России по Иркутской области Управления надзорной деятельности профилактической работы ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району от 08.08.2017, из которого следует, что 17 марта 2000 года произошел пожар в жилом доме гр. ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем было повреждено строение дома на площади 50 кв.м. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации бытового электронагревательного прибора. Лицом, виновным в возникновении пожара, является владелец имущества. По факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту данного пожара, не представляется возможным, так как отказной материал был уничтожен, в связи с истечением срока хранения, предусмотренного Приказом № 400 МЧС России.

В материалах инвентарного дела имеется технический паспорт на жилое помещение по адресу: <адрес>, который был составлен по состоянию на 26.11.2008, из которого установлено, что указанный объект - индивидуальный жилой дом имеет общую площадь 52,1 кв.м., также указано на то, что имеет место увеличение общей площади на 2,5 кв.м. за счет сгоревших перегородок. В техническом паспорте приведено техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа индивидуального жилого дома и отапливаемых пристроек, из которого следует, что имеет место искривление линий стен, осадка, перекосы проемов, разрушение цоколя, нарушение монолитности кладки столбов, разрушение облицовки, поражение древесины гнилью. Процент износа индивидуального жилого дома на 2008 год составляет 72%.

Согласно п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

С целью определения износа спорного жилого дома, судом, на основании определения суда от 24.08.2017, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИЦ «Братскстройэксперт» - ФИО19, ФИО6.

Согласно заключению эксперта, полученному в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу, физический износ жилого дома составляет 51%, техническое состояние оценивается как «неудовлетворительное». Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, тем не менее непригоден для проживания, так как находится в производственной зоне.

Индивидуальный жилой дом, общей площадью 52,1 кв.м., по адресу: <адрес>, существует в натуре.

Технические параметры жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют данным технического паспорта инв. ***, составленного по состоянию на 26.11.2008.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет ухудшения в связи физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, но непригоден для проживания, так как находится в производственной зоне П-2 Производственные предприятия III - IV класса вредности (санитарно-защитная зона от 100 до 500м).

Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Для восстановления жилого дома по адресу: <адрес> требуется проведение капитального ремонта в части восстановления крыши и кровли, частичной замены несущих конструкций перекрытия, устройстве внутренней отделки и печного отопления.

Исходя из содержания ст. 59 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает возможным принять во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, предъявляемым нормами процессуального права к доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как следует из указанного заключения, оно проведено на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 24.08.2017, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца ФИО4 не возражал против назначения по делу экспертизы, представил свои вопросы эксперту, по ходатайству представителя истца для проведения экспертизы были привлечены эксперты, имеющие необходимые полномочия, а именно руководитель ИЦ «Братскстройэксперт», декан инженерно-строительного факультета, кандидат технических наук, профессор ФИО19, которым и выполнялось производство строительно-технической экспертизы. Судом установлено, что эксперт ФИО19 имеет стаж работы 29 лет, сертификат компетентности эксперта № *** от 16 мая 2014 года.

Не доверять выводам эксперта, которые не являются предположительными, и сомневаться в его компетентности, у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, в том числе экспертом проведено натурное освидетельствование по состоянию на 19 сентября 2017 года и оценка технического состояния жилого дома по внешним признакам.

Заключение эксперта состоит из описательной, мотивировочной и резолютивной частей, содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, также содержит результаты оценки фактического износа жилого дома. Судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца и третьего лица оспаривалось данное заключение эксперта, и было указано на то, что имеются сомнения в его правильности, которые возможно устранить только путем проведения повторной судебной экспертизы. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В заключении эксперта в обоснование сделанных выводов приведены расчеты, что соответствует требованиям Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404.

Судом установлено, что результаты оценки фактического износа жилого дома произведены с учетом требований п. 5 указанной Методики, согласно которому физический износ определяется по таблицам части II Методики для каждого из участков конструктивного элемента, имеющих различную изношенность. Износ всего конструктивного элемента подсчитывается сложением величин износа отдельных участков, взвешенных по их удельному весу в общем объеме конструктивного элемента.

Результаты оценки физического износа жилого дома приведены, в том числе с учетом п. 7 Методики, согласно которому признаки физического износа устанавливаются в основном путем осмотра (визуальным способом). При этом используются простейшие приспособления (уровень, отвес, метр, металлическая линейка, молоток, бурав, топор и т.п.). В исключительных случаях возможно производство вскрытий отдельных конструктивных элементов силами эксплуатирующих организаций.

Доводы истца о не использовании экспертом инструментального способа исследования, проведения экспертом только визуального осмотра, являются необоснованными. В заключении эксперта указано на использование измерительных приборов: лазерного дальномера, рулетки, линейки стальной, фотоаппарата. В заключении приведена таблица полученных в результате исследования величин.

В силу пункта 11 Методики, методикой учтены девять укрупненных элементов здания, которые при необходимости могут быть расчленены на более детальную номенклатуру.

Судом установлено, что в заключении указаны девять укрупненных элементов жилого дома: фундаменты, стены, перекрытия, кровля: конструкция, крыши, кровли, полы, проёмы: окна и двери, отделочные покрытия, внутренние устройства: печь, прочие: лестницы.

Доказательств того, что отсутствие в заключении эксперта оценки относительно наличия электроснабжения в спорном доме, влияет на оценку его состояния и определяет процент износа дома в виде 65% и более, в суд представлено не было.

Также несостоятельны ссылки представителя истца, третьего лица о том, что экспертом исследовался технический паспорт на уже сгоревший жилой дом, в котором не содержалось сведений о втором этаже и наличии мансарды. Истцом заявлены исковые требования относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без указания на наличие у данного объекта недвижимости мансарды. Судом установлено, что право собственности ответчика ФИО8 зарегистрировано в установленном подряде на указанный жилой дом. В инвентарном деле имеется технический паспорт на жилой дом, общей площадью 52,1 кв.м. Сведений о наличии мансарды в доме технический паспорт не содержит. В судебном заседании было исследовано инвентарное дело на жилой дом по указанному адресу, в котором в том числе содержится техническая инвентаризация домовладения по адресу: <адрес> от 28 мая 1966 года.

Доводы представителя истца, третьего лица о том, что экспертом был сделан вывод о существовании в натуре индивидуального жилого дома по указанному адресу, не принимая во внимание разрушение мансарды и не объясняя отсутствие ее влияния на факт существования дома, судом не принимаются. Как установлено судом при назначении экспертизы перед экспертом вопрос относительно влияния разрушения мансарды жилого дома на факт существования дома, сторонами поставлен не был. При назначении по делу экспертизы и формулировки вопросов перед экспертом сторонами не было уточнено, какой именно технический паспорт должен был исследовать эксперт при производстве по делу экспертизы. Как следует из заключения, экспертом был исследован технический паспорт по состоянию на 26.11.2008.

Доводы представителя истца, третьего лица о том, что экспертом не исследовались несущие конструкции перекрытия пола и не дана оценка необходимости полного восстановления стропильной системы кровли, которая является несущей конструкцией здания и на этом объекте отсутствует полностью, судом также не принимаются. Само по себе отсутствие несущей конструкции дома не свидетельствует о том, что в данном случае имеет место уничтожение имущества, влекущее полную и безвозвратную его утрату.Как следует из заключения эксперта, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> существует в натуре. Эксплуатация конструктивных элементов жилого дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, в части восстановления крыши и кровли, частичной замены несущих конструкций перекрытия, устройстве внутренней отделки и печного отопления. Иных доказательств в суд стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца и третьего лица о сомнении в правильности и обоснованности заключения эксперта являются несостоятельными, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в ином экспертом учреждении.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ИЦ «Братскстройэксперт» у суда не имеется. Истцом по делу не было представлено доказательств, подтверждающих сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы относительно процента износа жилого дома не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что на период 2008 года процент износа жилого дома составлял 72%, в том числе имело место наличие фундамента дома, что никем по делу не оспаривалось. При этом заключением эксперта установлено, что на момент проведения судебной экспертизы на 19 сентября 2017 года процент износа дома составил 51% по отношению к жилому дому, площадью 52,1 кв.м. Судом установлено, что собственником жилого дома ФИО8 был проведен его ремонт. Как следует из пояснений представителя истца, перед назначением по делу экспертизы ответчик ФИО8 засыпал перекрытие опилками и на пол постелил ДВП. Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, в результате проведенного визуального обследования жилого дома по состоянию на 19 сентября 2017 года установлено, что земельный участок, на котором расположен дом, эксплуатируется, огорожен, охраняется собаками. На участке находятся эксплуатируемые дворовые постройки. При проведении обследования выявлено, что в настоящее время по указанному адресу находится одноэтажный жилой дом с бревенчатыми стенами. В результате выполненных замеров установлено, что площадь жилого помещения составляет 52,1 кв.м. На момент технического обследования жилого дома конструкции крыши и кровли отсутствуют. Несмотря на это следов протечек на потолке не зафиксировано, засыпка опилками находится в сухом состоянии. Данный факт объясняется сухой погодой на момент проведения обследования. Внутренняя отдела - обшивка стен и потолка, местами пола листами фанеры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Об отказе от своего права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ответчиком ФИО8 заявлено не было, также как и не имеется доказательств того, что ФИО8 совершил действия, свидетельствующие об отказе от своего права собственности на указанные объекты.

Так, из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО16 следует, что на территории домовладения был сторож, который проживал в сарае, земельный участок охраняется и огорожен забором. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что жилой дом охраняется по поручению его собственника ФИО8, а также собственником после покупки дома частично был произведен ремонт жилого дома, данный дом был приобретен ответчиком для проживания в нем.

В дело представлен также акт осмотра от 10.11.2017, из которого следует, что менеджером Дирекции по экологии охране труда и промышленности безопасности ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО16 с участием специалиста Дирекции по экологии охране труда и промышленной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО20, 10.11.2017, в период времени с 15-00 по 15-30, с использованием фотоаппарата произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>. К настоящему акту прилагается фототаблица на 5 листах.

При этом на листе № 2, 3 указанной фототаблицы имеются фотографии внутренних помещений жилого дома, из которых следует, что в комнате жилого дома находятся элементы мебели в виде стола, стульев, тумбочки, дивана, а также телевизор, помещение имеет отделку фанерой, имеется напольное покрытие, потолочное перекрытие.

Само по себе то обстоятельство, что жилой дом непригоден для проживания, так как находится в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», не является определяющим обстоятельством для того, чтобы прекратить право собственности на него. Непригодность жилого дома для проживания в силу жилищного законодательства влечет иные правовые последствия, нежели прекращение права собственности. Запрета на совершение сделок купли-продажи жилых домов, находящихся в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», не имеется. Договор купли-продажи жилого дома от 28.06.2011, из которого возникло право собственности ФИО8 на спорный жилой дом, не был признан недействительным. Истцом не представлено в суд доказательств того, что на момент приобретения ответчиком ФИО8 спорного жилого помещения 27.07.2011, в контексте статьи 235 ГК РФ, оно было полностью уничтожено, либо погибло. Напротив судом установлено, что на период 2008 года износ жилого дома составлял 72%, на момент проведения экспертизы сентябрь-октябрь 2017 года износ дома составил 51%, соответственно, состояние жилого дома улучшилось. Иных доказательств стороной истца в суд не представлено.

Право собственности продавца спорного дома ФИО10 на сохранившуюся после пожара часть жилого дома являлось действительным, в связи с чем им был заключен договор купли-продажи жилого дома с ответчиком ФИО8, которому, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Доказательств, подтверждающих техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> на момент его приобретения ответчиком ФИО8, у суда не имеется.

Также суду не представлены доказательства относительно процента износа жилого дома на момент его приобретения ответчиком. Как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО16 за период 2016 - 2017 г.г. он осматривал дом около 4 раз, при этом право собственности ответчика на спорный дом возникло в 2011 году. Как установлено судом, в результате произошедшего 17 марта 2000 года пожара повреждено строение дома на площади 50 кв.м., в результате пожара повреждена кровля 30 кв.м., перекрытие 20 кв.м. 2-х этажного жилого дома. Сведений о том, что в результате пожара жилой дом был полностью уничтожен, либо после пожара 17 марта 2000 года вновь имел место пожар дома, у суда не имеется, и данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется сообщение ГУ МЧС России по Иркутской области ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району от 06.06.2016, из которого следует, что в ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району сообщений (заявлений) по факту пожара, происшедшего в период с января по февраль 2009 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2007, согласно которому ФИО8 на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 14.12.2006, вступившего в законную силу 25.12.2006, является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 48,40 кв.м.

Согласно справке ОГКУ «УСЗН по г. Братску» от 13.11.2017, ФИО8 является многодетным отцом и воспитывает 3 несовершеннолетних детей: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 также является собственником иного недвижимого имущества. В силу закона собственник вправе пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, поэтому то обстоятельство, что ФИО8 не проживал в спорном доме, в том числе в зимнее время, также не является достаточным основанием для прекращения права собственности на него. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО8 имел намерение проживать в спорном доме в летнее время, в иное время он жил в Центральной части г. Братска.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом по делу не было представлено в суд бесспорных доказательств того, что в данном случае имеет место полная и безвозвратная гибель имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что влечет прекращение права собственности на него. Судом установлено, что согласно заключению эксперта, полученному в результате проведенной по делу экспертизы, процент износа дома на октябрь 2017 года составляет 51%, что не превышает допустимый предел износа деревянных домов в размере 65%, определенный Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания.

В дело представлен акт обследования ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от 08.08.2017, из которого следует, что 04.08.2017 специалистом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» было произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Характеристика объекта: объект - жилой дом с мансардой, общей площадью 52,1 кв.м., год постройки - 1965. Объект пострадал в результате пожара.

Техническое состояние объекта на момент обследования: кровля разрушена полностью; стропила отсутствуют; дверные и оконные проемы частично отсутствуют; внутренние перегородки отсутствуют; перекрытия значительно повреждены; наружные стены значительно повреждены. Износ по визуальному обследованию составляет 85-88%.

Суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно опровергается совокупностью иных доказательств по делу: техническим паспортом на жилой дом, составленный по состоянию на 26.11.2008, заключением эксперта. При этом суд также учитывает, что выводы об износе сделаны специалистом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» в результате только визуального обследования, расчет процента износа дома не приведен, что, безусловно, не может являться достаточным для вывода о достоверности указанного процента износа жилого дома.

Согласно заключению эксперта эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, что свидетельствует о возможности восстановления жилого дома. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании ранее указывал на то, что в случае если бы жилой дом не находился в санитарно-защитной зоне его возможно было бы восстановить. Доводы представителя истца о том, что в данном случае восстановить дом возможно только в результате его реконструкции из - за повреждения несущих конструкций жилого дома, на что требуется специальное разрешение органа местного самоуправления, которое выдать не представляется возможным, так как жилой дом находится в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены.

Судом не принимается во внимание довод представителя истца о том, что эксперт ФИО6, которой определением суда было поручено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данная экспертиза была проведена экспертом ФИО19, которым было дано заключение эксперта, это заключение было подписано ФИО19. Доказательств того, что данная экспертиза была проведена экспертом ФИО6 суду представлено не было.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не приведено доводов нарушения права истца заявленным им ответчиком с учетом того обстоятельства, что, как установлено судом, ответчик ФИО8 также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, в отношении которого истцом никаких исковых требований заявлено не было.

Судом установлено, что до настоящего времени администрацией г. Братска после заключения соглашения о переселении жителей жилого района ФИО22 г. Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от 20.03.2007, обязанность по переселению ответчика выполнена не была. При этом судом достоверно установлено, что в период с 2011 года до 2017 года право ответчика на переселение из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск» не оспаривалось. Более того, согласно уведомлению отдела по работе с населением п. ФИО22 КУЦО администрации г. Братска от 06.11.2012, направленное в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, во исполнение соглашения о переселении жителей ж.р. ФИО22 г. Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», для включения в реестр и подготовки предварительного договора на квартиру, предоставляемую по новому адресу, КУЦО г. Братска просит ответчика ФИО8 в срок до 10.12.2012 предоставить в отдел по работе с населением ж.р. ФИО22 документы, указывая на то, что собственникам жилья при себе иметь документы на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права, договор мены, дарения, приватизации, купли-продажи), копии паспортов всех членов семьи, справку об отсутствии задолженности.

Сведений о том, что ранее жильцы из спорного жилого дома уже были расселены из него в связи с нахождением дома в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», которое в последующем было переименовано на ПАО «РУСАЛ Братск», суду представлено не было.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что дом после пожара не ремонтировался не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, в доме данный свидетель не был, в его показаниях не содержится сведений, указывающих на полную и безвозвратную гибель дома.

Заявляя исковые требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 27.07.2011 о праве собственности ФИО8 на жилой дом по <адрес>, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, установленный статьей 12 ГК РФ, который не может привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку, соответствующая запись может быть погашена при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, при этом действия по погашению записей входят исключительно в компетенцию регистрирующего органа и осуществляются на основании соответствующих правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не имеется.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Братского городского суда от 24.08.2017 оплата стоимости проведения судебной экспертизы судом была возложена на ответчика ФИО8. Указанная судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта было представлено в суд.

Как следует из письма ИЦ ФГБОУВО «Братский государственный университет» от 27.10.2017 и счета № 437 от 26.10.2017, стоимость судебной экспертизы составила 33 040 руб., данная сумма на момент рассмотрения дела по существу не была оплачена.

Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, то на основании вышеуказанных правовых норм расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы следует взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования города Братска к ФИО8 о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его гибелью; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 27.07.2011 о праве собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования города Братска в пользу ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУВО «Братский государственный университет» за проведение судебной строительной экспертизы 33 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина