Решение № 2А-4970/2017 2А-4970/2017~М-4729/2017 М-4729/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-4970/2017

Дело № 2а-4970/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Барнаула ФИО2 об оспаривании действий,

по административному иску ФИО3, ФИО4 к УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Барнаула ФИО2 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 в рамках исполнительных производств № и №.

В обоснование указано, что административные истцы являются должниками по указанным исполнительным производствам. Предметом исполнения является установление смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: .... согласно плану границ и акту выноса части границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО17 с выполнением переноса забора в установленных специалистом точках в мае 2016 года согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий исполнительное производство в отношении ФИО4 возобновлено, присвоен №.

Указанные постановления должникам не вручались.

Возобновляя исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель должен был установить соответствие местоположения забора плану и акту выноса границ, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ при участии специалиста.

После установления границ у соседей имеются возражения в отношении точки № на схеме, которая согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с углом сарая, расположенного по адресу: ..... Специалистами ООО ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ уточнено, что эта точка приходится на металлическую трубу диаметром 100 м, высотой 3 м, расположенной на том же углу, забор установлен должниками по плановым точкам.

Фактически судебным приставом-исполнителем не оценивалось это соответствие.

Вместо этого в акте о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 установлено, что на участке по .... требования исполнительного документа не исполнены, смежная граница согласно акту не установлена. Взыскатель ФИО6 установила металлический столб в точке, установленной ООО ФИО19 под № участка №г по .....

Указанная точка нанесена на акт и схему выноса части границ (в точках 2,3) по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ФИО20 по заказу ФИО6

Следовательно, имеется ввиду новая точка, которая не являлась предметом согласования по условиям мирового соглашения.

В связи с чем, полагают, что судебный пристав-исполнитель требует исполнить требования исполнительного документа в соответствии с уточненной схемой границ, что по мнению административных истцов является незаконным. Полагают верным установление границы земельного участка согласно плану и акту выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО21 с выполнением переноса забора в установленных специалистом точках в мае 2016 года. Данная позиция также отражена в решении Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Требование о переносе забора в несогласованные точки нарушают права должников и приводят к уменьшению их земельного участка.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 441 ГПК РФ, 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административными истцами заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, заключающиеся в предъявлении должникам требования об исполнении требований исполнительного документа в соответствии с актом и схемой выноса части границ (в точках 2,3) по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с определением Центрального районного суда г Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий мирового соглашения между ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО6

Административный истец также является должником по указанному исполнительному документу.

В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем ему предъявлено требование об исполнении требований исполнительного документа, о выполнении переноса забора согласно плану границ ООО ФИО22 в установленном специалистом точки до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование им было исполнено, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами выражено несогласие в отношении точки, обозначенной на схемах под №, которая согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с углом сарая по .....

ФИО1 обращался за оценкой соответствия установленной границы в спорной точке в ООО ФИО24. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО23 указано, что существующее ограждение, установленное по границе смежных участков по .... и .... в точках 8,9,10 соответствует плановому положению по сведениям ГКН.

В связи с чем полагает, что, поскольку требования исполнительного документа им исполнены, исполнительное производство подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем.

Данное бездействие было обжаловано вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен, сроки проверки продлены на неопределенный срок.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что на участке по .... требования исполнительного документа должником не исполнены, смежная граница не установлена (акт от ДД.ММ.ГГГГ), исполнение не принято как надлежащее.

С данным выводом судебного пристава-исполнителя он не согласен, полагает, что нарушены его права как должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем была представлена уточненная схема границ, выполненная ООО ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6, которая не являлась предметом согласования по условиям мирового соглашения, следовательно, полагает, что необходимо исходить из плана границ и акта выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически забор перенесен им в плановые точки, в связи с чем полагал требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа незаконным. Кроме того, часть спорного ограждения расположена на территории земельного участка по ...., собственником которого он не является, но требования по исполнению предъявлены ему.

По указанным основаниям просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, заключающиеся в предъявлении должнику требования об исполнении требований исполнительного документа в соответствии с актом и схемой выноса части границ (в точках 2,3) по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

Определением суда административные дела объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по административному иску ФИО3, ФИО4 привлечен ФИО1

Представитель административных истцов ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального г.Барнаула ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возобновлено в соответствии с решением суда о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку требования исполнительного документа предусматривают исполнение обязанности по переносу ограждения также должниками Бугаенко, выполнение исполнительных действий по исполнению возможно только одновременно по всем исполнительным производствам, то исполнительные производства в отношении Бугаенко также были возобновлены. При осуществлении исполнительных действий был приглашен специалист ООО ФИО26, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ установлена точка №, указанная точка расположена на расстоянии 24 см. от угла строения. Почему именно таким образом была определена точка специалист пояснений не давал, судебный пристав-исполнитель у него данную информацию не выяснял. Точка устанавливалась специалистом в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ. Спор относительно расположения границы имеется не только по точке №, но и по другим точкам.

Заинтересованное лицо ФИО6, ее представитель ФИО8 полагали действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

Представители УФССП по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы архивных дел №, №, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пп. 1, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом оспаривания по настоящему делу является законность действия судебного пристава-исполнителя по трем исполнительным производствам №, №, № в отношении соответственно должников ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 по исполнению условия мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Барнаула между данными участниками ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как усматривается из материалов дела № предметом спора по данному делу являлась смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам: .... и ..... Истцу по делу ФИО6 принадлежит на праве долевой собственности участок по адресу: ..... Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности участок по указанной улице №. Ответчикам Бугаенко принадлежит участок по указанной улице №. При этом участок по адресу: .... образован путем выдела из земельного участка по адресу: .... (участок ФИО1).

При обращении с иском ФИО6 указывала на то, что в 2014 – 2015 г.г. ответчиком ФИО1 была перемещена фактическая граница (забор) от плановой границы в сторону ее участка, с захватом примерно 5 кв.м. ее участка. В подтверждение представлялись ряд документов, в том числе схемы расположения земельных участков, на которых отражены плановые и фактические границы участков.В ходе рассмотрения в материалы дела была представлена схема выноса части границы земельного участка по адресу: .... и акт выноса в натуру части границы земельного участка, составленные ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ФИО27.

Сторонами по делу заключено мировое соглашение об установлении смежной границы согласно плану и акту выноса части границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда .... ДД.ММ.ГГГГ по данном делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, на следующих условиях: стороны согласны установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: .... и ...., согласно плану границ и акту выноса части границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью ФИО28 с выполнением переноса забора в установленных специалистом точках в мае 2016 года.

В отношении каждого из должников были возбуждены отдельные исполнительные производства №, №, №, сводное исполнительное производство не возбуждалось.

Исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО6 к УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Барнаула ФИО9 об оспаривании постановления признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Указанное постановление признано незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было обеспечено участие специалиста для определения прохождения границы по точкам согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Впоследствии постановления об окончании исполнительных производств от отменены, исполнительные действия по названным исполнительным производствам возобновлены с присвоением вышеуказанных номеров.

После возобновления исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий с участием специалиста ООО ФИО29 ФИО10 по установлению спорной границы между земельными участками ФИО3, ФИО5 и ФИО6, ФИО1 по ...., установлены точки согласно которых должник обязан перенести забор согласно данным точкам. Акт составлен в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 предъявлено требование по исполнению требований исполнительного документа в установленные специалистом точки.

ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО3, ФИО5 предъявлены требования перенести забор в установленные специалистом точки согласно плану границ и акту выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о том, что смежная граница, согласно акту в мае 2016 года, не установлена.

Истцами предъявлены требования о признании незаконными действий ответчика о предъявлении требований по исполнению исполнительного документа, в соответствии с актом и схемой составленными ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно материалам исполнительных производств таких требований должникам не предъявлялось.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем должникам по исполнительным производствам предъявляются требования по исполнению исполнительного документа, исходя из того, что надлежащим образом данные требования не исполнены. Предъявление указанных требований следует из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в которых по сути содержится вывод судебного пристав-исполнителя о неисполнении требований исполнительного документа.

В связи с чем предметом проверки суд расценивает требование судебного пристава-исполнителя об исполнении, содержащееся в данных актах.

Вывод о неисполнении требований исполнительного документа в данных актах не мотивирован. Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что факт неисполнения требования исполнительного документа установлен в связи с тем, что с участием специалиста ДД.ММ.ГГГГ была установлена точка, в которую должна была быть перенесена граница (соответствует точке № по плану границ и акту выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Также имеется спор о неисполнении исполнительного документа в части иной смежной границы.

Таким образом, имеются разногласия между сторонами исполнительного производства в отношении точек, по которым должна проходить смежная граница, согласно утвержденному мировому соглашению.

При этом в материалах исполнительных производств №, №, № имеется акт выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный геодезистом ООО ФИО30 ФИО10 по заявке заказчика ФИО6, согласно которому произведен вынос в натуре части границы земельного участка по адресу: ...., закрепление углов поворота на местности выполнено металлическими штырями с привязкой к элементам местности. Усматривается наличие расстояния от угла строения до точки смежной границы вглубь участка по .... на 0,24 м.

Также имеется копия схемы выноса части границ земельного участка по адресу: ...., и копия акта выноса в натуре части границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ...., составленные геодезистом ООО ФИО31 ФИО11 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ спорная точка приходится на металлическую трубу, расположенную на углу строения.

Из схемы выноса границ и акта выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие расстояния между углом строения между участками по .... и точкой прохождения смежной границы (точка №). Координаты точки № в указанном акте, а также привязка ее относительно иных расположенных на участках объектов отсутствует. По иным точкам (точки 31 и 32) в схеме выноса границ имеется указание о расстояниях данных точек относительно расположенных на участках объектов.

Между тем, материалы исполнительных производств не содержат сведений о фактическом расположении смежной границы между участками на дату совершения исполнительных действий (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ) относительно иных, расположенных на участках объектов. В отношении точки № не имеется сведений и документов, позволяющих определить каким образом должна быть определена данная точка на местности (в том числе исходя из расположения плановых границ участков согласно данным кадастрового учета, с учетом установленных для г. Барнаула погрешностей и т.п.) и каким образом она фактически располагается.

При указанных обстоятельствах, вывод судебного пристава-исполнителя, содержащийся в актах от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении требований исполнительного документа и предъявлении должникам требований об исполнении, является преждевременным.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Заключенное между сторонами мировое соглашение не содержит координат поворотных точек, по которым должна быть установлена смежная граница.

В связи с чем в данном случае исполнение требований исполнительного документа связано с необходимостью выполнения работ по выносу смежной границы земельного участка в натуре, фактического определения координат поворотных точек на местности, что невозможно без участия специалиста, которым должно быть сделано мотивированное заключение об установлении смежной границы, исходя из имеющихся данных о границе смежных земельных участков, содержащихся в схеме выноса части границ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, с определением недостающих данных исходя из сведений кадастрового учета о плановых границах смежных участков, и т.п.).

Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ не содержит однозначный вывод о границах смежного земельного участка по ...., объективных и достоверных доказательств обоснованности установления специалистом точки (№), критериев ее определения, а также не содержит сведений относительно расположения смежной границы в иных точках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула ФИО2 по исполнительным производствам №, №, № в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1 по предъявлению требования об исполнении исполнительного документа, установлении факта неисполнения требований исполнительного документа согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований, как они сформулированы административными истцами, о признании незаконными действий по предъявлению требований об исполнении в соответствии с актом и схемой выноса части границ (в точках 2,3) по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку таких требований судебным приставом-исполнителем не предъявлялось.

Требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Соблюдение срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, и подлежит установлению по каждому делу, вопрос о применении последствий пропуска срока следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это заинтересованные лица.

Поскольку предметом проверки является законность действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в актах совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в суд исковые требования поступили ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи административных исковых заявлений ФИО3, ФИО4 и ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула ФИО2 по исполнительному производству № в отношении ФИО4 по предъявлению требования об исполнении исполнительного документа, установлению факта неисполнения исполнительного документа согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула ФИО2 по исполнительному производству № в отношении ФИО3 по предъявлению требования об исполнении исполнительного документа, установлению факта неисполнения исполнительного документа согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула ФИО2 по исполнительному производству № в отношении ФИО1 по предъявлению требования об исполнении исполнительного документа, установлению факта неисполнения исполнительного документа согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова