Решение № 2-514/2024 2-514/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-514/2024

дело номер 2-514/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000782-91


решение в мотивированном

виде изготовлено

05 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при ведении протокола помощником судьи Арестовой Е.В., с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, указывая на то, что он проходил службу в должности младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию серийных преступлений против личности отдела по раскрытию преступлений против личности ГУ МВД РФ по Алтайскому краю. В отношении него была назначена служебная проверка по факту того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в период службы на избирательном участке по адресу: <адрес>», УИК №

01 апреля 2024 года ему позвонил сотрудник отдела кадров и пояснил, что ему необходимо подойти по месту работы и расписаться в документах, а именно в приказе об увольнении. Когда он пришел, ему предоставили приказ об увольнении с 01 апреля 2024 года. Документы, послужившие основанием к увольнению и материалы служебной проверки ему предоставлены не были и было разъяснено, что документы будут направлены почтой. При таких обстоятельствах он пояснил, что расписываться не будет.

12 апреля 2024 года по почте он получил от ответчика письмо с приказом об увольнении, представлением на увольнение, а так же разъяснениями о необходимости явиться в кадровую службу и сдать удостоверения. Указания ответчика он выполнил.

Узнав об увольнении, он дважды писал заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки и ему дважды в этом было отказано, со ссылкой на отсутствие у него такого права. В связи с чем он вынужден обратиться с исковым заявлением, находясь в состоянии правовой неопределенности, не понимая, на основании чего его увольняют.

В приказе об увольнении было указано, что его увольняют за совершение поступка, порочащего честь и достоинство и в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года номер 342-ФЗ с ним расторгнут контракт. Под поступком, порочащим честь и достоинство, ответчик указывает нахождение его на избирательном участке с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение ответчика, о том, что находясь на службе на избирательном участке у него имелись признаки алкогольного опьянения являются недостоверными и подтверждаются показаниями работников работающих на избирательном участке - ФИО3, ФИО4, ФИО16

Очевидцы пояснили, что он все время находился ними и был трезв и опрятен, отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в том числе с похмелья, и им непонятно с чего проверяющий решил, что имелись признании опьянения. О данных обстоятельствах они пояснили как проверяющему, так и другим сотрудникам полиции, которые повторно опрашивали их.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцом было дано подробное объяснение проверяющему, что он не согласен с тем, что проверяющий утверждает что у него имелись признаки опьянения. При этом он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Проверяющий не предоставил документы для прохождения медицинского освидетельствования, пояснив что если он не согласен что у него имеются признаки алкогольного опьянения, ему необходимо написать отказ о своем несогласии, что истец и сделал.

Согласно действующему законодательству о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором лицо, направляемое на медицинское освидетельствование должно расписаться.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение по факту наличия в действиях истца грубого нарушения являются: имеются ли у него признаки алкогольного опьянения; отказывался ли он от медицинского освидетельствования.

Фактические обстоятельства подтверждают, что у истца отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что проверяющий не предоставил возможность пройти медицинское освидетельствование.

Истец разумно полагает, что именно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в его действиях грубого нарушения, ответчик указал в обоснование приказа о расторжении контракта - поступок, порочащий честь и достоинство.

С учетом изложенного, приказ о расторжении контракта № л/с от 01 апреля 2024 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является незаконным, а именно: событие наличие признаков алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования не охватывается понятием «поступок, порочащий честь и достоинство», а является самостоятельным основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию (к любому виду взыскания, на усмотрение руководителя, с учетом всех обстоятельств имеющих значение); у истца отсутствовали признаки алкогольного опьянения, доводы проверяющего являются безосновательными, что подтверждается пояснениями очевидцев; истец не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ответчик, в лице проверяющего не предоставил ему возможность пройти медицинское освидетельствование, в частности не выдал направление на прохождение медицинского освидетельствования).

Вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства однозначно подтверждают незаконность вынесенного приказа о расторжении контракта, в том числе и отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.

Просит признать приказ Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 01 апреля 2024 года № л/с о расторжении контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 год № 342 - ФЗ незаконным и восстановить на работе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые не признала и дала пояснения аналогично письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Помощник Алейского межрайонного прокурора Иванищев А.А. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А., изучив материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О полиции», а в случаях не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениях связанным со службой в органах внутренних дел применяются нормы трудового законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06 марта 2024 года № «О командировании и привлечении сотрудников органов внутренних дел Алтайского края для обеспечения охраны общественного порядка и сохранности документации на избирательных участках» старший эксперт ОАЭ ЭКЦ ГУ майор полиции ФИО7 и младший оперуполномоченный ОРППЛ УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 на период с 13 марта по 17 марта 2024 года были командированы для обеспечения охраны общественного порядка на избирательном участке №, расположенном по <адрес>, находящемся в здании Омутской СОШ - филиал МБОУ Кипринская СОШ, в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации.

В соответствии со списком сотрудников внутренних дел Алтайского края, командируемых в территориальные органы внутренних дел Алтайского края в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дороги), являющегося приложением к приказу №, прапорщик полиции ФИО1, младший оперуполномоченный отдела по раскрытию преступлений против личности УУР ГУ командирован в МО МВД России «Павловский» - участок №, <адрес>

Согласно рапорта начальника ИЛС УРЛС МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО8, 14 марта при осуществлении проверки начальником ОП по <адрес> ФИО9 осуществлена проверка несения службы сотрудниками полиции на УИК <адрес>. В 16 часов пр проверке УИК № выявлен факт нахождения ФИО1 и ФИО7 в подсобном помещении, оборудованном для сна и приема пищи с признаками алкогольного опьянения. На момент проверки сотрудники полиции спали, на столе среди остатков пищи находилась бутылка водки «Кедровица» с остатками прозрачной жидкости и запахом спиртного. Доступ в помещение УИК, где хранились бюллетени для голосования был свободен, члены комиссии отсутствовали.

14 марта 2024 года ФИО10 совместно с начальником УУР ГУ полковником полиции ФИО12 и начальником ЭКЦ ГУ подполковником полиции ФИО11 осуществили выезд на участок в 20 часов 20 минут. ФИО7 и ФИО1 имели явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица и глаз, не соответствующее обстановке поведение). Сотрудники полиции были отстранены от несения службы и назначена служебная проверка.

14 марта 2024 года ФИО1 начальником ИЛС УРЛС МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО8 в присутствии начальника УУР ГУ полковника полиции ФИО12 и начальника ЭКЦ ГУ подполковника полиции ФИО11 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, что подтверждается письменным направлением. На указанном направлении ФИО1 собственноручно указал, что пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не согласен и расписался.

15 марта 2024 года ФИО1 дал собственноручное объяснение в соответствии с которым указал, что 14 марта 2024 года около 10-11 часов ФИО7 сходил в магазин, приобрел продукты питания и спиртное (2 бутылки водки по 0,5 литра). Комиссии в это время не было, они находились на работе. Совместно с ФИО7 он употребил часть приобретенного спиртного (0,7-0,8 литра). ФИО7 лег спать, а он остался бодрствовать, наблюдал за обстановкой и выходом на улицу. После обеда на участок пришел председатель избирательной комиссии и он помог оформить зал и развесить шары, вкручивал лампочки, чувствовал себя нормально, в обстановке ориентировался. Затем на участок прибыли сотрудники ОП и выявили у него признаки опьянения, разбудить ФИО7 не смогли. Позже прибыли сотрудники ГУ МВД России по Алтайскому краю, в том числе начальник УУР ГУ полковник полиции ФИО13 Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на данное предложение он ответил отказом, так как осознавал, что освидетельствование в любом случае подтвердит состояние опьянения. Он знаком с требованиями нормативно - правовых актов о недопустимости употребления спиртных напитков при несении службы, в содеянном раскаивается. Свой поступок объяснить не может.

26 марта 2024 года составлено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении - нахождении 14 марта 2024 года на избирательном участке № 1857 с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом № л/с от 01 апреля 2024 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении - нахождении 14 марта 2024 года на избирательном участке № с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

01 апреля 2024 года ФИО1 отказался от ознакомления с листом беседы при увольнении из органов внутренних дел. Причиной отказа от подписи в представлении к увольнению и ознакомлении с листом беседы является непредставление копии данных документов и несогласие с увольнением со службы.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

К исковому заявлению истцом приложены письменные пояснения свидетелей ФИО15, ФИО4 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях, данных 15 марта 2024 года ФИО16 пояснила, что она не видела факта употребления спиртных напитков ФИО1, по внешнему виду он был трезв. ФИО17 дала аналогичные пояснения. ФИО15 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на избирательный участок и увидела что ФИО7 спал, ФИО1 ходил по участку, по внешнему виду было видно, что он находился в состоянии опьянения. Завершив работу они ушли, спиртного у сотрудников полиции они видели.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - нахождение в период несения службы на избирательном участке в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, на что указано в объяснении самим ФИО1, что подтверждается материалами служебной проверки.

Доводы истца о том что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки не являются обоснованными, поскольку согласно п. 30.15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Соответственно отсутствуют правовые основания для ознакомления с материалами служебной проверки.

При принятии решения суд принимает во внимание, что ФИО1 не мог заблуждаться и находиться в состоянии правовой неопределенности в отношении совершенного им проступка, поскольку в своих объяснениях он указал, что осознавал, что освидетельствование в любом случае подтвердит состояние опьянения. Он знаком с требованиями нормативно - правовых актов о недопустимости употребления спиртных напитков при несении службы, в содеянном раскаивается. При этом при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требуется составление протокола, поскольку привлечение к ответственности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предполагает проведение служебной проверки, а не применение положений КоАП РФ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона ответчиком соблюдены.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и исходит из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом вмененного дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и подтверждается материалами и заключением служебной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Луханина О.В.