Решение № 2-4289/2018 2-4289/2018~М-3785/2018 М-3785/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4289/2018

Дело № 2-4289/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «Элефантур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возврате оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с ООО «Панорама Тур» стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 237 958,80 руб., неустойки за период с 10 июля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 250 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 30 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Элефантур» (третье лицо, турагент) и ФИО1 был заключен договор на оказание туристских услуг № 252. Лицом, осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта – туроператором - является ООО «Панорама Тур» (приложение № 3 к Договору). Общая стоимость услуг по Договору – 269 150,00 рублей - была полностью оплачена ФИО1 ООО «Элефантур» наличными денежными средствами в дату заключения договора, что подтверждается выданной ООО «Элефантур» туристской путевкой №024743, серия АС, от 30 января 2018 года. В указанную сумму входит стоимость агентского вознаграждения ООО «Элефантур» (18 903,66 рублей) и стоимость туристского продукта в сумме 250 246,34 рублей. турагентом ООО «Элефантур» стоимость туристского продукта была перечислена туроператору ООО «Панорама Тур» полностью. Туристская поездка была отменена ООО «Панорама Тур». Турагент ООО «Элефантур» направил Туроператору ООО «Панорама Тур» заявление с просьбой о возвращении заплаченных за Туристский продукт денежных средств. Ответ по существу не поступил, денежные средства возвращены не были. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Расчет неустойки в исковом заявлении имеется.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения (с учетом выпдаты страхового возмещения) поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, организация ООО «Панорама Тур» о слушании дела уведомлена с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что 29.01.2018 ООО «Элефантур» произведено бронирование заказа № 61102669090 по программе Пляжный отдых, Стандарт, Коста Брава на 14 ночей с 14.07.2018 (из Москвы), на имя туристов согласно заявке агентства. В состав туристического продукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Барселона-Москва, медицинская страховка на участников тура, проживание в отеле, дополнительные услуги сервис на курорте, дополнительная услуга оформление визы. ООО «Элефантур» в счет оплаты тура для истца была перечислена сумма в «Панорама тур» в размере 250246,34 руб. Разница между оплаченной суммой истцом в агентство и перечисленной агентством на счет Туроператора является комиссионным вознаграждением агентства, которое получило непосредственно ООО «Элефантур» и которая в распоряжение Туроператора не поступает. Таким образом, размер комиссионного вознаграждения должен возвращается агентством, а не ООО «Панорамой Тур». 04.07.2018 на сайте Туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30 сентября 2018 года. Кроме того для туриста была забронирована дополнительная услуга - сбор и подача документов на визу в Испанию, услуга «Визовое оформление» не входит в состав туристского продукта, то дополнительная услуга" и бронируется по желанию клиента. Предоставление визового сопровождения означает сбор необходимых документов и направление в Консульство, что добросовестно и в полном объеме исполнено агентством и туроператором. В сумму фактически понесенных расходов входят затраты на услуги по визовому оформлению, в том числе консульский сбор, который согласно правилам, установленным Консульством Испании, оплачивается в Консульстве в размере 80EUR за каждого туриста, а всего 160 EUR и возврату не подлежит. 28.05.2018 истец получил в агентстве паспорта с открытыми действующими визами. Документы, поступившие от истца к Туроператору на возврат денежных средств за отмену туристического продукта, включены в реестр. Компания согласна вернуть денежную сумму за туристический продукт, исключая комиссионное вознаграждение, стоимость оформление визы. В связи с аннулированием с 04.07.2018 туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов/туристических услуг, Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур». Между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18 от 05.06.2018. Срок договора страхования продлен с 16.08.2018. на 1 год. Страховое покрытие составляет 50 миллионов рублей. В соответствии с условиями вышеуказанного Договора (пункт 3.3-3.3.2) страхования, случай признается страховым, если: уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора, в связи с чем, истец за выплатами обязан обращаться в СПАО «Ингосстрах». Со стороны «Панорама Тур» отсутствует нарушение сроков выполнения оказания услуги, какие-либо недостатки выполненной работы, соответственно нет правовых оснований для взыскания неустойки. Штраф является разновидностью неустойки, в связи с чем может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий. В адрес агентства сообщалось, что денежные средства будут осуществляться, компания готова была вернуть денежную сумму за туристический продукт, поэтому штраф подлежит уменьшению. Истцом не предоставлено ни одного доказательства, в подтверждение наличия факта причинения морального вреда.

Представитель ООО «Элефантур» направил суду отзыв на иск, в котором все обстоятельства дела, изложенные истцом, подтвердил, так же просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостотяльные требования, СПАО «Ингосстрах» направил в суд отзыв н иск, в котором указал, что в материалы дела представлен договор о реализации туристского продукта, сторонами данного договора являются ООО «Панорама Тур» и истец. СПАО «Ингосстрах» не участвует в данном договоре в качестве стороны. Наличие заключенного договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» не означает, что ответчик несет обязанности по договору о реализации туристского продукта, поскольку ответчик является стороной только по договору страхования гражданской ответственности и несет по нему самостоятельные права и обязанности. Необходимо применить пропорции требуемой суммы к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Ответственность ООО «Панорама Тур» застрахована, туроператор осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить следствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения своей деятельности. 05.06.18 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18. Страховой случай по Договору наступил только 03.09.2018. В связи с исключением из единого федерального реестра туроператоров ООО «Панорама Тур» 03.09.2018, СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. Информация о порядке подачи заявлений, необходимых документах для выплаты страхового возмещения указана на официальном сайте СПАО «Ингосстрах». Таким образом, выплата страхового возмещения предусматривает досудебное обращение истца, как потерпевшего, к страховщику с необходимостью предоставление документов. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.09.2018, но к заявлению от 10.09.2018 истцом не были представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств агентом на счет ООО «Панорама Тур». Данные документы были предоставлены в СПАО «Ингосстрах» 12.09.2018, что подтверждается соответствующим заявлением. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения начал течь с 13.09.2018. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 287, 54 руб., что подтверждается платежным поручением №818630 от 09.10.2018, исходя из формулы, установленной п. 9.10 договора № 433-038463/18 пропорционально в соответствии со ст. 17.5. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходя из следующего расчета: 1) 100 % размера страхового возмещения, подлежащего выплате по Договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение Договора о реализации туристского продукта, в случаях, когда общая сумма заявленных требований не превышает страховую сумму (50000000.00) по вышеуказанному Договору страхования; 2)Коэффициент пропорциональности, применяемый в случае превышения страховой суммы (50000000.00); 3)Сумма страхового возмещения - (1)250 246,34 руб. х (2) 0,04910179341 =(3) 12 287, 54 руб. Соответственно СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в срок, установленный СПАО «Ингосстрах» и несет ответственность только в размере пропорции.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив отзывы на иск исных процессуальных учатснкиов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – «Закон об основах туристской деятельности»), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 1, 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Статья 1 Закон о туристской деятельности определяет следующие понятия:

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор);- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).

В силу абз. 5 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Закона о туристской деятельности устанавливает следующие правила реализации туристских услуг:

- Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 2 статьи 9);

- По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9).

В силу ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 января 2018 года между ООО «Элефантур» (турагент) и истцом ФИО1 был заключен договор на оказание туристских услуг № 252, при исполнении которых турагент оказал истцу посреднические услуги по предоставлению туристского продукта и/или туристских услуг в Испании (страна пребывания), а истец оплатил услуги Турагента (пункт 1.1. Договора) 18 903,66 руб. и стоимость туристского продукта Туроператорт по договору ООО «Панорама Тур» (приложение № 3 к договору) в сумме 250 246,34 руб. через ООО «Элефантур», которое в свою очередь перечислило указанную стоимость ООО «Панорама «Тур» (туроператору), что подтверждено документально.

В связи с исполнение своих обязательств по оплате договора истец получил право на получение следующего туристского продукта, описанного в Приложении №1 к договору:

- страна – Испания;

- маршрут – Коста Брава;

- отель – Golden Bahia De Tossa @ Spa 4*;

- размещение – 2 взр + 1 реб;

- питание – завтрак, обед, ужин;

- сроки поездки – с 14 по 28 июля 2018 года;

- количество ночей – 14;

- оказываемые услуги: авиабилет, страховка, виза и трансферт;

- туристы – ФИО1, ФИО3, ФИО4.

ООО «Панорама Тур» с 04 июня 2018 года аннулировал все оплаченные туры, о чем разместил информацию на своем официальном сайте.

Направленная истцом в ООО «Панорама Тур» претензия с требованием о возврате стоимости тура оставлена без ответа.

Приказом Ростуризма от 03 сентября 2018 года N 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» из единого федерального реестра туроператоров были исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» ("Natalie tours") и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.natalie-tours.ru – Общество с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "НАТАЛИ" (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью Туроператор "Натали Турс" (ИНН <***>).

По обращению истца СПАО «Ингосстрах» произвело начисление и выплату истцу 12 287,54 руб. в порядке ст.4.1 ФЗ №132-ФЗ от 24.11.1996 по договору СГОТ, заключенного с ответчиком 05.06.2017.

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались участниками процесса.

Доказательств выплаты ООО «Панорама Тур» истцу соответствующей денежной суммы, оплаченной по договору №252 от 30 января 2018 года, суду не представлено, равно как и доказательств понесенных ответчиком расходов, подлежащих удержанию за счет оплаченной истцом по договору суммы.

При изложенных обстоятельствах требования уточненного иска о взыскании денежных средств с ответчика в размере 237 958,80 руб. являются законными и доказанными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств требования истца о взыскании неустойки так же являются обоснованными.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует приведенным выше нормам права, является арифметически правильным, период соответсвует сведениям представленных суду доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из фактических обстоятельств данного дела и правовой природы заявленной финансовой санкции, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств данного дела (немотивированная отмена запланированного за полгода летнего отпуска всей семьи истца) в размере 35 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебную претензию истца ответ не поступил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сумма штрафа по данному делу определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика и правовой природы штрафной санкции с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 7379,58 руб.

Рруководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «Элефантур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возврате оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № 252 от 30 января 2018 года в размере 237 958 (Двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, неустойку за период с 10 июля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф 150 000 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Администрации Пушкинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 7379,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 02.11.2018.

Судья