Решение № 2-274/2024 2-274/2024(2-6425/2023;)~М-5925/2023 2-6425/2023 М-5925/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-274/2024

Производство № 2-274/2024

УИД 28RS0004-01-2023-007680-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО7, ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за совершенные платежи по кредитному договору, по встречном иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за совершенные платежи по кредитному договору.

В обоснование своих требований пояснил, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 19.02.2011 года, который расторгнут решением мирового судьи 22.04.2021 года. От брака имеется совместный ребенок – ФИО4, *** г.р., также у ответчика имеется ребенок от предыдущего брака ФИО5, *** г.р. В период брака, а именно 21.10.2013 года, сторонами была приобретена квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***. Данное недвижимое имущество было приобретено за счет заемных денежных средств, полученных по целевому кредитному договору <***> от 21.10.2013 года. По данному кредитному договору стороны являются созаёмщиками и несут солидарную ответственность перед кредитором в лице ПАО «Сбербанк России». Бурейским районным судом Амурской области 14 декабря 2021 года было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества истца и ответчика, вступившее в законную силу 28 января 2022 года, в котором за ФИО1 и ФИО2 было признанно право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** по 22/50 доли за каждым. Тем же решением были определены в данной квартире доли детей, а именно по 3/50 доли в праве собственности признаны за ФИО4 - общим ребенком истца и ответчика, и ФИО5 - ребенком ответчика от предыдущего брака, в связи с тем, что 23.12.2013 года ГУ - Управлением ПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) были перечислены в ПАО «Сбербанк» средства материнского капитала в сумме 408 960 рублей 50 копеек в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья, находящегося по адресу: ***. В период брака платежи по ипотечному кредиту вносились за счет совместных доходов истца и ответчика. Однако с 22.04.2021 года по текущую дату обязательства по ипотечному кредиту оплачиваются единолично истцом ФИО1 в полном объеме в соответствии с графиком платежей. За период с 22.04.2021 года по 24.03.2022 года включительно истцом было подано исковое заявление в суд о взыскании с ответчика половины уплаченных платежей в порядке регресса в 101 398,50 рублей (дело № 2-3575/2022 в Благовещенском городском суде). Ответчик выплатила указанный долг, но текущие платежи отказывается платить в добровольном порядке. Таким образом, за период с 01.04.2022 года по 24.07.2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченной суммы в ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 24.10.2023 г. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге за период с 01.04.2022 года по 27.07.2023 года истец уплати суммы в размере 79 177,33 руб. в счет погашения основного долга и 191 018,65 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом, итого 270 195,98 рублей. 270 195,98 / 2 = 135 097,99 рублей - сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Учетом равенства долей супругов в квартире, расположенной по адресу: *** равные, а также того, что по кредитному договору <***> от 21.10.2013 года стороны являются созаёмщиками и несут солидарную ответственность перед кредитором в лице ПАО «Сбербанк России», просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ? от уплаченных истцом ежемесячных платежей по кредитному договору N? 209189 от 21.10.2013 года за период с 01.04.2022 года по 27.07.2023 года в размере 135 097,99 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 902 рублей и оплата услуг представителя 30 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указала, что согласно ранее установленным обстоятельствам, которые зафиксированы в решении Бурейского районного суда Амурской области по делу № 2-3575/2022, в собственность ФИО2 и ФИО1 была приобретена квартира, состоящая из 4 комнат, площадью 58,74 кв.м., расположенная по адресу: ***. Указанным судебным актом данная квартира была разделена между ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке: суд признал за каждым из супругов по 22/50 долей каждому супругу. Также указанным судебным актом, суд признал право собственности на квартиру за детьми - ФИО4 (совместный ребенок сторон по делу) и ФИО6 по 3/50 в праве собственности на квартиру № ***. Решением суда установлено что квартирой, приобретённой в браке, в том числе, за счет заемных денежных средств по кредитному договору <***> от 21.10.2013 пользуется ФИО1, в связи с этим ФИО2 была вынуждена съехать из квартиры и переехать в иное постоянное место жительства - город Благовещенск. В настоящее время у ФИО1 образовалась новая семья, у него родился ребенок, ответчик и его семья проживают в квартире по адресу: ***. Используют ее в качестве своего жилища всей площадь квартиры и не неся при этом материальной компенсации в адрес ФИО2, ФИО4 или ФИО5. Проживание ФИО2 в указанной квартире невозможно, поскольку это породит за собой новые конфликты, для урегулирования правоотношений, связанных с определением порядка использования квартиры, ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО1 с целью получения компенсации за использование ее доли для проживания ответчика и его семьи, однако получала отказы и игнорирование ее законных требований. Фактически с 22.04.2021 года ФИО4 единолично и безвозмездно владеет имуществом - квартирой, при этом в своем иске, как и ранее, просит взыскать с ФИО2 компенсацию за оплату им ипотечных платежей по кредитному договору <***> от 21.10.2013, на текущий момент размер требований ФИО1 составляет 135 097,99 рублей. Учитывая, что достижение согласия с ФИО1 о порядке пользования жилым помещением достичь не получится, справедливым будет взыскать с него компенсацию за пользование частью доли в общей квартире в сумме 246 600 рублей. Факт проживания истца в иной квартире не влияет на объем ее прав, как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении со своей семье, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе, и доли истца. Порядок определения размера компенсации законом не определен. В связи с этим ФИО2 обратилась в ООО «Методический центр», где для нее была подготовлена справка о стоимости аренды жилого помещения в п. ***

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за использование квартиры № *** за 2021 год в сумме 64 800 рублей, за 2022 год 102 600 рублей, за 2023 год 79 200 рублей, а всего 246 600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5666 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление от представителя ФИО1 ФИО7 требования не признаёт, считает их необоснованными и незаконными. При этом указывает, что после фактического прекращения брачных отношений между ФИО2 и ФИО1 стороны прекратили совместное проживание в квартире, расположенной по адресу: ***, это произошло в марте 2021 г. Тогда указанное жилое помещение покинул именно ФИО1, переехав к своим родителям ФИО8 и ФИО9, проживающим по адресу: ***, проживал там с марта 2021 г. по июнь 2021 г. ФИО1 никогда не требовал от ФИО2 покинуть жилое помещение, находящееся по адресу: ***, даже наоборот, просил не уезжать, однако ФИО2 переехала вместе с детьми в г. Благовещенск в июне 2021 г. С тех пор ФИО2 ни разу не проявляла интерес к вселению в общее жилое помещение, не направляла в адрес ФИО1 никаких требований или предложений по определению порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах ответчик по встречному тисковому заявлению ФИО1 полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного истца о взыскании денежных средств и одновременно предлагает определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ***, находящегося в общей долевой собственности у следующих лиц:

ФИО1 - 22/50 доли;

ФИО2 22/50 доли;

ФИО4 - 3/50 доли;

ФИО5 - 3/50 доли.

В пользование ФИО1 и членов его семьи, имеющего 22/50 долей в квартире, комнату размером 10,16 кв м; в пользование ФИО2, имеющей 22/50 долей в квартире, комнату размером 8,2 кв м; в пользование несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, имеющих по 3/50 (совокупно 60/50) доли в квартире, комнату размером 8,5 кв м; самая большая комната квартиры (зал, проходная) размером 17 кв м, остаётся в общем пользовании собственников жилого помещения; места общего пользования - кухня, коридор, ванная, туалет, остаются в общем пользовании всех сособственников.

У него не имеется возражений против использования ими принадлежащего им на праве общей собственности жилья. Также обращает внимание на отсутствие у него какой-либо неприязни по отношению к ним. Между тем полагает невозможным вселение в жилое помещение иных лиц, не имеющих права собственности и не являющихся членами семьи собственника, либо не имеющим установленного права пользования квартирой, поскольку вселение в жилое помещение посторонних лиц ухудшит жилищные условия несовершеннолетних детей. Вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

В судебном заседании представитель первоначального истца ФИО10 поддерживал свои требования, отзыв, со встречным исковым не согласен. Дополнительно указал, что со слов свидетелей ясно только одно: в мае 2021 года произошел конфликт между истцом и ответчиком, в результате которого стороны перестали жить вместе. Ни одного звонка, обращения в правоохранительные органы не последовало. Не доказан факт препятствия к проживанию. Факт, что ответчик предпринимал попытку вселения, не доказан. Когда его доверитель съехал, проживание в квартире перестало интересовать сторону ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, поддерживав встречные. При этом указал, что квартира выставлена на продажу, его доверительница устроила свою личную жизнь, намерений проживать в квартире нет. Неделю назад было выставлено повторно объявление об ее продаже. Было решено продать квартиру, интерес к проживанию в ней отпал, но может возникнуть. До этого интерес проживать был. Доверительница хотела вселиться, но Ф. отказывал ей, так как начал проживать с новой женщиной. С соответствующим иском в суд не обращались. Его доверительница не могла пользоваться квартирой, так как ФИО1 стал там проживать с другой девушкой и ее ребенком. В последствии у них родился совместный ребенок, проживание было невозможно. Ф. А. распорядился имуществом по собственному усмотрению. Он уклонялся от выплаты компенсации. Его доверительница не обязана была обращаться в правоохранительные органы, так как это право ее право, а не обязанность. При этом ФИО1 сам является сотрудником ПО. У Н. А. дела пошли в гору в городе, поэтому возвращаться обратно и делать шаг назад она не намерена. Когда квартиру продадут, спор прекратится.

С учетом мнения участников процесса, не возражавшего против рассмотрения дела в ее их, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО11 на исковых требованиях настаивала, объяснила суду, что первоначальный истец проживает в спорной квартире, с кем, неизвестно. Ответчик выехала добровольно, сама истцу передала ключи, препятствий вселению истец не оказывал. Истец сказал, что ответчик как выехала добровольно, так и не возвращалась, не пыталась вернуться в квартиру. Она могла выйти с иском определения порядка пользования жилым помещением. То, что у истца ребенок и семья - это еще не основания там не жить.

Представитель ответчика ФИО3 объяснил суду, что с иском не согласны, учитывая обстоятельства, которые ему стали известны, связывающие фактически, что истец вступил в брак с ФИО12. У истца и О. родился совместный ребенок-Михаил. В настоящее время они живут в спорном жилом помещении. Ответчиком предпринимались меры для того, чтобы урегулировать вопрос о пользовании жилым помещением, но учитывая обстоятельства, что квартира 4-комнатная, у ФИО12 еще ребенок от предыдущего брака. На данный момент проживание ответчика невозможно, она предпринимала попытки возможности урегулирования использования спорного жилого помещения. Она созванивалась с истцом, просила обеспечить доступ в жилое помещение, он отказался, сообщил, что у него сейчас новая семья, которая с ним живет. После расторжения брака их квартиры она выехала добровольно, отсутствует с 22.04.2021 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из записи акта гражданского состояния, брак между сторонами был расторгнут 02.06.2021 года.

Как следует из решения Бурейского районного суда Амурской области от 14.12.2021 года, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Постановлено признать за ФИО4, ФИО5 право собственности на 3/50 долей в праве собственности на квартиру № ***, с кадастровым номером ***, за каждым. Признать общим имуществом ФИО2 и ФИО1 38/50 долей в праве собственности на квартиру № *** с кадастровым номером *** стоимостью 1 780 000 рублей;

- автомобиль TOYOTA HARRIER, 1999 года выпуска, государственный регистрационный помер ***, стоимостью 500 000 рублей;

- гараж с кадастровым номером ***, площадью 31,9 кв.м., расположенный по адресу: ***

- земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 32 кв.м., расположенный под гаражом и имеющий адрес ориентира дом № ***, общей стоимостью 240 000 рублей.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1:

- 38/50 долей в праве собственности на квартиру № ***, с кадастровым номером ***, стоимостью 1 780 000 рублей;

- автомобиль TOYOTA HARRIER, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, стоимостью 500 000 рублей,

- гараж с кадастровым номером ***, площадью 31,9 кв.м. расположенный по адресу: ***

- земельный участок с кадастровым номером *** площадью 32 кв.м., на котором расположен гараж, имеющий адрес ориентире дом N? ***, общей стоимостью 240 000 рублей. Определить доли ФИО2 и ФИО1 в общей совместной собственности на 38/50 долей в праве собственности па квартиру № ***, с кадастровым номером ***, - в размере по 19/50 долей каждому. Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на 22/50 доли в праве собственности и квартиру № ***, с кадастровым номером ***, за каждым. Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером ***, площадью 31,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 32 кв.м., на котором расположен гараж, имеющий адрес ориентира дом № ***, за каждым. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA HARRIER, 1999 года выпуска, государственный регистрационный помер ***, в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 и ФИО1 по встречному иску отказать. Взыскать с ФИО1 в доход Бурейского муниципального района госпошлину 7 856 рублей. Имеется ИЛ по делу № 2-3575/2022 от 08.09.2022 года.

ПАО Сбербанк России было представлено кредитное досье по кредитному договору <***> от 24.10.2013 года. согласно договору купли-продажи истец и ответчик приобрели квартиру по адресу: ***. Как следует из кредитного договора <***> от 21.10.2013 года, который был заключен между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2, на приобретение объекта недвижимости: ***. сроком на 240 мес.

Согласно представленной ФИО1 справке об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору от 21.10.2013 года <***> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 за период с 01.04.2022-27.07.2023 гг., погашение основного долга составило 79 177,33 руб., погашение процентов за пользование кредитом – 191 018,65 руб.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, квартира по адресу: ***, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО1

В соответствии в данными ОСФР по Амурской области от 14.08.2023 года ФИО2 осуществляла трудовую деятельность за период с 01.01.2011-31.07.2023 гг., последнее место работы ООО «Талисман».

Согласно справке о наиболее вероятном значении рыночной стоимости арендной платы № 187/23 от 24.08.2023 года, составленной в отношении указанной квартиры, она составила в 2021 году – 18000 руб., 2022 году – 19000 руб., 2023 году – 22000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, с Н. знакомы с детства, с Ф. познакомились, когда Н. вышла за него замуж. Как они поженились, они стали проживали по адресу: ***. В мае 2021 года Н. позвонила свидетелю и попросила увезти ее к маме в село ***. Они ехали на ее машине, а когда поднялись на 4 этаж, вещи Н. стояли на этаже, между ней и Ф. состоялся разговор, он ее слушать не стал. Когда Ф. закрывал за собой дверь, он сказал, что нечего Н. появляться в квартире вместе с детьми. Ф. выставил ее из квартиры, и больше она там не проживает. Он сказал, что у него новая семья. Теоретически Н. да могла бы проживать там, а физически нет, так как ее туда не пускали. Ф. платит алименты сыну. У дочери А. есть родной отец, и ФИО1 сказал, чтобы она проживала с ним. Н. перевезла вещи к матери в с. *** и жила у нее какое-то время. Хотела заселиться, но поступил отказ от Ф. А.. С родителями и с детьми было тяжело совместно проживать, поэтому и переехала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она – мать ФИО2 Истец и ответчик проживали с 2013 года в ***. Сначала у них все было прекрасно, Ф. был ей, как родной сын. В январе 2021 года начались скандалы, и в мае 2021 года Ф. начал выгонять ее дочь. Их совместный сын не ходил в школу из-за этого. Дочь приехала к подруге ФИО13. В квартире остался проживать Ф. со своей подругой и ее ребенком. Он сказал, что все это принадлежит ему. Она лично с Ф. разговаривала и спрашивала, зачем он выгнал Н. с ребенком, но внятного ответа не получила. Встречались с Ф. в 2022, 2023 году, он сказал, что сам так решил. Ключей у дочери от квартиры не было. К А. сначала он относился хорошо, потом их отношения испортились. Ф. при ней говорил, что Н. ничего не получит, и сказал, что знает все законы, так как работает в полиции. Предлагали выплатить ему компенсацию Н..

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом по общему правилу должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из данной нормы, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что обязательства по данному кредиту являются общими для сторон, факт их выполнения в спорый период в размере указанной истцом суммы подтвержден справкой ПАО «Сбербанк России», суд с учетом приведенных выше правовых положений считает обоснованным взыскание с первоначального ответчика в пользу первоначального истца половины выплаченной суммы в счет погашения этого кредитного обязательства – 135 097,99 руб., в качестве компенсации единолично произведенных им выплат.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению, находящемуся в общей (долевой) собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения, исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В то же время данные нормы в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей и не оспаривалось сторонами, истец по встречному иску, покинув указанную квартиру в 2021 году в связи с прекращением фактических брачных отношений между сторонами, в ней не проживает.

При этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доводы истца по встречному иску о том, что ФИО1 препятствует ее проживанию в данном помещении, начиная с 2021 года, достоверно не подтверждены.

Так, доказательств принятия ФИО2 мер к вселению в квартиру, фактическому использованию жилого помещения, иных объективных причин, по которым она не могла пользоваться этим имуществом, в дело не представлено.

В судебном порядке с требованиями о вселении в квартиру либо об определении порядка пользования имуществом ФИО2 не обращалась.

Доказательства обращения ФИО2 в правоохранительные органы по факту препятствования ей вселения в квартиру со стороны встречного ответчика по отношению к встречному истцу в дело не представлено.

При этом вопреки доводам ФИО2 сам факт несения ФИО1 службы в правоохранительных органах не свидетельствуют от невозможности получения защиты прав и законных интересов первоначальным ответчиком.

В судебном заседании ее представителем также указывалось, что после прекращения брачных отношений сторон и выезда ФИО2 из данного помещения она устроила свою жизнь в г. Благовещенске, в настоящее время интерес в использовании квартиры отпал, она выставлена на продажу.

Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления встречным истцом намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей спорной квартиры и неподтвержденности действий со стороны встречного ответчика, которые препятствовали бы ей фактически пользоваться своей долей в имуществе, наличие между сторонами по делу конфликтных отношений, семьи у ФИО1 сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о реальной невозможности совместного пользования сторонами жилым помещением.

Неприязненность отношений между сособственниками квартиры, проживание в ней других членов семьи не являются самостоятельными и достаточными основаниями для взыскания денежной компенсации с участника долевой собственности, использующего общее имущество по назначению, в пользу другого участника долевой собственности, фактически не пользующегося общим имуществом.

В этой связи суд также обращает внимание на то, что данное жилое помещение состоит из 4х комнат и является значительным по размеру.

Кроем того, ФИО1 в отзыве предложен порядок пользования спорной квартирой, который со стороны встречного истца остался без внимания, так как интерес в использовании квартиры по целевому назначению отсутствует.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска отказывается в полном объеме, в том числе, и в части судебных расходов, как производных от основного требования.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 4965 от 28 июля 2023 года ФИО1 с при обращении с настоящим исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 3902 руб.

По договору оказания правовых услуг от 28.07.2023 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический центр - 28» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО11, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по взысканию в порядке регресса долга по уплаченным ипотечным платежам с ФИО2 в судебном порядке. Стоимость услуг 30 000 руб.

Как следует из квитанции к ПКО № 108/23 от 28.07.2023 года, ФИО1 внес ООО «Юридический центр - 28» 30 000 руб. по данному договору.

Исходя из материалов дела, ООО «Юридический центр - 28» в лице ФИО7 и ФИО11 подготовили первоначальный иск, отзыв на встречный иск, участвовали в 5 судебных заседаниях (28.08.2023 года продолжительностью 15 мин, 21.09.2023 года продолжительностью 2 мин, 11.10.2023 года продолжительностью 3 мин, 24.10.2023 года продолжительностью 5 мин, 23.01.2024 года продолжительностью 40 мин).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, Отдел опеки и попечительства по Бурейскому району, ГКУ АО "Благовещенское УСЗН", Отдел опеки и попечительства управления образования администрации города Благовещенска.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из данных правовых положений применительно к вышеуказанным чеку-ордеру, договору и квитанции, понесенные расходы на оплату госпошлины и услуги представителя доказаны.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 3902 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств на оплату представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителями ФИО7, ФИО11 работы и затраченное ими время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26.05.2023 года рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: участвовали в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (15000 руб.*5), подготовили иск (6000 руб.), отзыв (5000 руб.).

При этом в соответствии с указанным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области размер данной оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% при участии в деле нескольких третьих лиц, при наличии встречного иска.

Также суд принимает во внимание подачу встречного иска, объем заявленных первоначальных и встречных требований, удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, нахождение дела в суде первой инстанции, цену исков, степень социальной значимости защищаемого права, сложность дела, рассмотренного без проведения экспертизы, привлечения специалиста, направления поручений, количество совершенных запросов по делу, продолжительность судебных заседаний от 2 минут до 40 мин, объем дела, сформированного в 1 том, длительность рассмотрения дела – около 5 мес.

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет оплаты представительских услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании компенсации за совершенные платежи по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 135 097 (сто тридцать пять тысяч девяносто семь) руб. 99 коп. в счет исполненных обязательств по кредитному договору от 21.10.2013 года <***> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 за период с 01.04.2022 года по 27.07.2023 года, а также 3902 руб. (три тысячи девятьсот два) руб. в счет оплаты государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет оплаты представительских услуг.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование квартирой *** за 2021 год в сумме 64 800 руб., за 2022 год в размере 102 600 руб., за 2023 год в сумме 79 200 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины, представительских услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 30.01.2024 года.