Решение № 12-147/2017 12-162/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 18 мая 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка от 20.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, при повороте налево, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что суд неправильно применил норму материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При отсутствии соответствующих знаков или разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями. Ширина дорожной полосы в месте правонарушения составляет 15,3 метра, что позволяло ему двигаться по правой стороне проезжей части в третьем ряду легковых автомобилей, поскольку правилами дорожного движения это не запрещено. В составленной схеме не отражены ширина проезжей части, расстояние от его автомобиля до левой и правой сторон проезжей части и первоначальное расположение его автомобиля не соответствует дорожной ситуации, поскольку расположено на встречной полосе, что не соответствует действительности. С составленной схемой он был не согласен.

По мнению заявителя, к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 - сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они не подтверждены какими-либо фото и видеоматериалами, а также показаниями других свидетелей. Кроме того, свидетель ФИО2 в момент совершения им правонарушения находился в автомобиле и беседовал с ранее остановленным водителем, в связи с чем, не мог видеть момента нарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего:

в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п.п. "е" п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу <адрес> управлял <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п. 8.6 ПДД при повороте налево, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ИДПС ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения. От реализации данных прав ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, оснований не доверять, изложенным в нем обстоятельствам у суда не имеется, нарушений при его составлении судом не установлено.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены показаниями ИДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, согласно которым во время несения службы ими был остановлен ФИО1, который на перекрестке улиц <адрес>, где образовался затор автомобилей, управляя автомобилем <данные изъяты>, изначально двигаясь по <адрес>, при повороте налево (на <адрес>), объехал поток стоящих (на <адрес> в сторону <адрес> автомобилей по встречной полосе и встал впереди третьим рядом.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, следовательно, и оснований для оговора ФИО1 у инспекторов ДПС, не имеется.

ФИО2 и ФИО3 являются инспекторами ДПС, само по себе данное обстоятельство не делает их лицами, заинтересованными в исходе дела. Они находились на рабочем месте, выполняли свои служебные обязанности.

Мировым судьей установлено, что ширина проезжей части в месте пересечения улиц <адрес><адрес> составляет 15,3 метра, дорога имеет 4 полосы движения по две в каждом направлении.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что поворот налево был совершен ФИО1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ГОСТ Р52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 года № 297 ст., ширина полосы движения автомобильной дороги обычного типа, имеющей четыре полосы движения, составляет 3,5 метра, соответственно по 7 метров на две полосы движения в каждом направлении, итого 14 м., что делает доводы заявителя о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, несостоятельными и правомерно отклоненными мировым судьей, поскольку объезжая два автомобиля, двигающихся (стоящих) в параллельном направлении, ФИО1, исходя из ширины полос, оказался на встречной полосе движения.

Отсутствие в числе доказательств материала фото или видеофиксации при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка от 20.04.2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка от 20.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка от 20.04.2017 года – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 20.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить - без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно

Судья /подпись/ С.И. Грабовская

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года