Решение № 2-4393/2017 2-4393/2017~М-4988/2017 М-4988/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 2 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03 октября 1996 года принадлежит ? доли каждому соответственно в квартире по адресу: <адрес>. По данным ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» в состав жилого дома литер А по <адрес>, входят 2 жилых помещения (<адрес>), нежилых помещений - 0. Квартира № 1 значится за ФИО6 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля. Согласно материалам инвентарного дела земельный участок под обслуживание данного домовладения сформирован до 1989 года. Документы землепользования в архивном деле не сохранились. Согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит Б. К.А., которая не возражает против проведенной реконструкции в квартире № 1. Истцы без оформления проектно-сметной документации, получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили реконструкцию принадлежащей им квартиры. Согласно технического паспорта Астраханского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь реконструированной квартиры составляет 54,1 кв.м. Согласно технического заключения, выполненного ООО «Арком» основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, работы по реконструкции здания не повлияли на его несущие конструкции здания в целом и самих помещений в частности. Обследованные конструкции в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением ФГУЗ «ЦГЭ в АО № 4 от 30.12.2016 года» условия проживания в квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Просят суд признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., площадью всех помещений здания 68,0 кв.м. по адресу: <адрес> по ? доли за каждым соответственно.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик представитель управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03 октября 1996 года, удостоверенного нотариусом г. Астрахани ФИО9, зарегистрированного в МП БТИ г. Астрахани принадлежит ? доли каждому соответственно квартира по адресу: <адрес>.

По данным ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» в состав жилого дома литер А по <адрес>, входят 2 жилых помещения (<адрес>), нежилых помещений - 0. Квартира № 1 значится за ФИО6 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля.

Согласно материалам инвентарного дела земельный участок под обслуживание данного домовладения сформирован до 1989 года. Документы землепользования в архивном деле не сохранились.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит Б. К.А., которая не возражает против проведенной реконструкции в <адрес>.

Истцы без оформления проектно-сметной документации, получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили реконструкцию принадлежащей им квартиры.

Согласно технического паспорта Астраханского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь реконструированной квартиры составляет 54,1 кв.м.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «Арком» основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, работы по реконструкции здания не повлияли на его несущие конструкции здания в целом и самих помещений в частности. Обследованные конструкции в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ФГУЗ «ЦГЭ в АО № 4 от 30.12.2016 года» условия проживания в квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истцов о признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на реконструированную квартиру №1, общей площадью 54,1 кв.м., площадью всех помещений здания 68,0 кв.м. по адресу: <адрес> по ? доли за каждым соответственно.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: