Решение № 2-5711/2025 2-901/2026 2-901/2026(2-5711/2025;)~М-4363/2025 М-4363/2025 от 22 февраля 2026 г. по делу № 2-5711/2025

Гр.<адрес>

(№) М-4363/25

05RS0№-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 февраля 2026 г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский ГМУ ФИО3 ФИО8» МЗ РФ к ФИО2 взыскании штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности после освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский ФИО3 ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования следующим.

Приказом ректора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКО Ответчик был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на обучение по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Травматология и ортопедия» на места в пределах квоты целевого приема. Основанием для зачисления послужили заявление Ответчика о согласии на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ и договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиком, Комитетом по здравоохранению <адрес> (Заказчик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №» (Работодатель). Договор заключен по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 раздела I Договора о целевом обучении Ответчик принял на себя следующие обязательства: освоить образовательную программу в соответствии с установленными характеристиками обучения; заключить трудовой договор с Работодателем не позднее трех месяцев со дня завершения обучения и прохождения аккредитации специалиста; осуществить трудовую деятельность на условиях, определенных Договором, в течение трех лет. В свою очередь, Заказчик обязался обеспечить трудоустройство Ответчика, а Работодатель – принять его на работу.

Приказом ректора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКО/БО Ответчик отчислен из ФИО3 в связи с успешным выполнением учебного плана и прохождением Государственной итоговой аттестации. Таким образом, Ответчик полностью освоил образовательную программу, что подтверждается выпиской из указанного приказа.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик после завершения обучения не заключил трудовой договор с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и не приступил к осуществлению трудовой деятельности. Данный факт подтверждается уведомлением главного врача указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Ответчик на телефонные звонки не отвечает, официальное уведомление о необходимости исполнения обязательств направлено ему почтой России, однако трудовой договор так и не был заключен. Кроме того, уведомлением Комитета по здравоохранению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что по состоянию на указанную дату Ответчик не трудоустроился в организацию-работодателя, в связи с чем договор о целевом обучении был расторгнут. Ответчик не уведомлял Комитет о наличии каких-либо оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение условий договора.

В связи с неисполнением обязательств по осуществлению трудовой деятельности ФИО3 направил Ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности после завершения освоения образовательной программы. Согласно данному требованию, размер штрафа составил 627 694 рубля 94 копейки. Ответчику было предложено выплатить указанную сумму в течение 12 месяцев со дня получения требования. Однако до настоящего времени штраф не уплачен, документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от выплаты штрафа, Ответчиком не представлены. В требовании также разъяснено, что в случае невыплаты штрафа в установленный срок ФИО3 будет вынужден обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с Ответчика штраф в размере 627 694,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 554 руб. Кроме того, представитель Истца – ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО3 на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Представитель Истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, что отражено в письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Истец находится в другом регионе (<адрес>) и его явка в судебное заседание не признавалась обязательной, суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося Ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и подтверждённому копией паспорта: <адрес>. Судебная повестка направлена заказным письмом с уведомлением. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, конверт возвращён в суд за истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 63–68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил письменных возражений на иск, не заявил ходатайств об отложении разбирательства или об истребовании дополнительных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы Истца или подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Правовое регулирование отношений, связанных с целевым обучением, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), а также Положением о целевом обучении, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №). Указанное Положение действовало на момент заключения договора о целевом обучении (ДД.ММ.ГГГГ), на момент зачисления Ответчика на обучение (ДД.ММ.ГГГГ), на период его обучения (2021–2023 годы) и на момент завершения обучения и возникновения обязанности по осуществлению трудовой деятельности (сентябрь–ноябрь 2023 года), в связи с чем подлежит применению к спорным правоотношениям.

Частью 6 статьи 71.1 Закона об образовании предусмотрено, что в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет, гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении.

Пунктом 53 Положения № (в редакции, действовавшей на момент завершения обучения Ответчика) установлено, что в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществлённых на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 58 Положения № определено, что если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трёх лет. При этом расчёт штрафа производится на основании приказа об отчислении и сведений о периоде обучения исходя из базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ, определяемых Министерством здравоохранения Российской Федерации, с учётом применяемых значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе.

Согласно пункту 59 Положения № гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счёт, реквизиты которого указаны в требовании.

В силу пункта 62 Положения № в случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, при котором стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Пунктом 61 Положения № предусмотрены основания освобождения от выплаты штрафа: если гражданин освобождён от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (например, в связи с наличием уважительных причин, признанных таковыми судом или заказчиком); если гражданин является единственным родителем, имеющим трёх и более детей; а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При наличии одного из указанных оснований сторона договора, получившая требование о выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии подтверждающего документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ответчик полностью завершил освоение образовательной программы по специальности «Травматология и ортопедия», что подтверждается выпиской из приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКО/БО. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 в полном объёме выполнил свои обязательства по предоставлению образовательной услуги за счёт средств федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из уведомления СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, Ответчик не явился для заключения трудового договора и не приступил к осуществлению трудовой деятельности. Согласно данному уведомлению, работодатель предпринял попытки связаться с Ответчиком по телефону, однако последний на звонки не отвечал. Официальное уведомление о необходимости исполнения обязательств по целевому договору было направлено Ответчику почтой России ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор заключён не был. Из уведомления Комитета по здравоохранению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также не трудоустроился, в связи с чем договор о целевом обучении был расторгнут. Ответчик не уведомлял Комитет о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности (болезнь, инвалидность, призыв на военную службу по мобилизации, статус многодетного родителя и т.п.). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения Ответчиком обязательства по осуществлению трудовой деятельности после завершения обучения является полностью доказанным. При этом Ответчик не относится к категории лиц, имеющих право на освобождение от выплаты штрафа в силу пункта 61 Положения №. Доказательств того, что он является единственным родителем трёх и более детей, либо что он был освобождён от ответственности за неисполнение обязательств по договору (например, в связи с тяжёлой болезнью, подтверждённой медицинскими документами, или иными объективными и непреодолимыми обстоятельствами), в материалы дела не представлено. Ходатайств об истребовании таких доказательств Ответчиком не заявлялось.

Размер штрафа, заявленный Истцом, определён в соответствии с пунктом 58 Положения № и утверждённой ФИО3 Методикой расчёта, которая размещена на официальном сайте образовательной организации в разделе «ФИО3» – «Документы» – «Учётная политика ФИО3». Расчёт штрафа произведён по соответствующей формуле.

Истцом представлен подробный арифметический расчёт. Согласно приложению к требованию о выплате штрафа, норматив затрат на 2021/2022 учебный год утверждён в размере 310 038 рублей 67 копеек, на 2022/2023 учебный год – 318 517 рублей 31 копейка. Указанные нормативы установлены Министерством здравоохранения Российской Федерации и применяются с учётом корректирующих коэффициентов, что соответствует пункту 58 Положения №.

Количество дней фактического оказания образовательных услуг составило 729 дней, из которых: 365 дней в 2021/2022 учебном году (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 364 дня в 2022/2023 учебном году (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общее количество дней в двух полных учебных годах (365 + 365) составляет 730 дней. Однако фактическое количество дней обучения – 729 дней, поскольку последний учебный год завершился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (то есть на один день меньше). Данное обстоятельство учтено Истцом и не противоречит материалам дела, в частности выписке из приказа об отчислении, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обучение завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Подставляя указанные значения в формулу, Истец произвёл следующий расчёт:

Сумма нормативов за два года: 310 038,67 руб. + 318 517,31 руб. = 628 555,98 руб.

Средний норматив за день обучения при условии двух полных лет (730 дней): 628 555,98 руб. / 730 дней = 861,0356 руб. (округлённо).

Фактический штраф с учётом 729 дней обучения: 861,0356 руб. ? 729 дней = 627 694,94 руб.

Альтернативный вариант расчёта, приведённый в материалах дела: (628 555,98 / 730) ? 729 = 627 694,94 руб. Суд, проверив данный расчёт, признаёт его арифметически верным, соответствующим как буквальному толкованию пункта 58 Положения № (пропорционально доле неотработанного времени), так и принципу возмещения фактических расходов федерального бюджета на обучение. Иного расчёта, равно как и доказательств завышения размера штрафа, Ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу пункта 58 Положения № штраф взимается именно за неисполнение обязательства по трудовой деятельности, а не за сам по себе факт обучения. Поскольку Ответчик не отработал ни одного дня из трёхлетнего срока (1095 дней), доля неотработанного времени составляет 100%. Однако законодатель ограничил размер штрафа расходами федерального бюджета на обучение, поэтому сумма штрафа не может превышать указанные расходы. В данном случае заявленная сумма (627 694,94 руб.) соответствует фактическим затратам государства на обучение Ответчика, что подтверждается справкой-расчётом главного бухгалтера ФИО3.

Также судом установлено соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела имеется копия требования о выплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия квитанции об отправке данного требования заказным письмом Почтой России по адресу регистрации Ответчика: <адрес>. Согласно пункту 59 Положения №, Ответчик обязан был выплатить штраф в течение 12 месяцев со дня получения требования, то есть не позднее марта-апреля 2025 года. Однако на момент подачи иска (декабрь 2025 года) и на момент вынесения настоящего решения (февраль 2026 года) штраф не уплачен. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьёй 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 554 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным УФК по <адрес>. Размер государственной пошлины определён в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 627 694,94 руб. (расчёт: 5 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб., то есть 5 200 + 4 276,95 = 9 476,95 руб., однако Истцом уплачено 17 554 руб. – возможно, с учётом иных требований или округления; суд принимает заявленную сумму как фактически уплаченную). Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в полном размере.

Принимая во внимание, что Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а Истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение, которое не лишает Ответчика права обратиться в суд с заявлением о его отмене в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский ФИО3 ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО4 являются обоснованными, следовательно, необходимо удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194–199 и 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский ФИО3 ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО4 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4018 №, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский ФИО3 ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197022, <адрес>)всего 645248,94 (шестьсот сорок пять тысяч двести сорок восемь) руб., в том числе:

-штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности после освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 627694,94руб;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 17554руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов