Решение № 2-2878/2018 2-350/2019 2-350/2019(2-2878/2018;)~М-2938/2018 М-2938/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-2878/2018

Дело № 2-350/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда.

В обоснование иска указывается, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ул. <адрес>а нарушила ПДД и в результате совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, в следствии чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № изменил траекторию движения и выехал на место размещение припаркованных автомобилей и повредил в частности автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу. В следствии данного ДТП, по вине ФИО3 имуществу истца причинены повреждения на сумму 713000 руб. В следствии чего истец ФИО1 просит суд взыскать с виновника ДТП к ФИО3 не застраховавшей свою гражданскую ответственность в свою пользу сумму 713000 руб имущественного вреда, вызванного повреждением, принадлежащего ему автомобиля, а так же просит взыскать с ФИО3 убытки связанные с необходимость оплатить оценку имущественного ущерба 10000 руб, а так же просит взыскать с ответчика судебные издержки состоящие из уплаченной при обращении в суд госпошлины 10330 руб и оплаченных юридических услуг в сумме 50000 руб.

Истец от участия в судебном заседании отказался, направив соответствующее ходатайство и в ходе судебного разбирательства заявил о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 владелец источника повышенной опасности, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В следствии чего суд признает их неявку в судебное заседание неуважительной и полагает разрешить дело по существу в их отсутствие.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ул. <адрес>а нарушила ПДД и в результате совершила столкновение с автомобилем «Хонда Акорд» государственный номер № под управлением ФИО5, в следствии чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № изменил траекторию движения и выехал на место размещение припаркованных автомобилей и повредил в частности автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>), схемой ДТП представленной в административном материале № и данных о том. что ФИО3 не согласилась с данным постановлением и его оспорила суд не представлено.

В действиях ФИО7 совершавшей маневр разворота на ул.<адрес> в <адрес> и создавшей помеху в движении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО6, усматривается нарушение п.<данные изъяты> ПДД, предусматривающим, что: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Ответственным за виновные действия ФИО3 в данном случае является владелец источника повышенной опасности ФИО2, на чье имя в данном случае зарегистрирован в органах ГИБДД данный автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Владение и управление данным автомобилем со стороны ФИО7 в силу отсутствия у последней застрахованного по договору <данные изъяты> права управления данным автомобилем является незаконным и сама ФИО3 в этом случае не рассматривается в качестве владельца источника повышенной опасности

В следствии данного ДТП, по вине ФИО3 имуществу истца причинены повреждения на сумму 713000 руб, что подтверждается заключением эксперта (л.д.<данные изъяты>) и которое со стороны ответчиков не оспаривается.

Дополнительно понесенные истцом расходы в сумме 10000 руб на оплату услуг эксперта (л.д.<данные изъяты>) являются дополнительными убытками истца и подлежат возмещению истцу ФИО4 в соответствии со ст.15 ГК РФ

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещение за счет ФИО4 уплаченная госпошлина 10330 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на юридические услуги по оформлению иска в сумме 2000 руб, так как вся сумма уплаченная истцом за юридические услуги в размере 50000 руб (л.д.<данные изъяты>) не была отработана подрядчиком, в виду того, что указанная цена предусматривала на ряду с оформлением иска и участие в судебных разбирательствах на стороне истца, что сделано не было.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный ущерб 713000 руб, убытки 10000 руб, расходы на оплату услуг юриста 2000 руб и 10330 руб госпошлины.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек отказать полностью и в требованиях к ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий.

Справка: Решение изготовлено 1 апреля 2019г.

Судья: