Апелляционное определение № 33-4526/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД № 66RS0001-01-2024-006303-82

Дело № 33-4526/2026 (№ 2-346/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Патрушевой М.Е.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1, объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 82, 108) просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2022 по 01.07.2023 в размере 95 240 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес>, по данному адресу открыт лицевой счет <№> и заключен договор энергоснабжения. Абонентом по данному лицевому счету является ответчик ФИО1 За период с 01.02.2023 по 01.02.2024 истец ежемесячно выставлял ответчику квитанции на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 91214 руб. 22 коп. Задолженность ответчиком полностью не оплачена, имеется задолженность в сумме 82683 руб. 78 коп. Расчет объема потребленной электроэнергии произведен следующим образом. За период с 01.02.2023 по 01.05.2023 объем электроэнергии определен по показаниям прибора учета Стиж А3 Split3*230/400В 5(80)А OLSN-C(6,1) 2-зон, № 6DA7A5 (далее по тексту – ПУ Стриж). ПУ Стриж был допущен в эксплуатацию 24.04.2021 АО «Екатеринбургская электросетевая компания», что подтверждается актом № 1203-2021 от 24.02.2021. Показания ПУ Стриж передавались АО «ЕЭСК». За период с 01.05.2023 по 05.07.2023 в связи с отсутствием показаний ПУСтриж, объем электроэнергии определен расчетным способом, в соответствии с пунктом 59 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354. За период с 05.07.2023 по 01.02.2024, объем электроэнергии определен по показаниям прибора учета Милур 307S.52-GRR-2-D (5,3) 2 зон. Зф (далее по тексту – ПУ Милур), представленных ответчиком через интернет-кабинет абонента. ПУ Милур допущен в качестве расчетного прибора учета взамен ПУ Стриж, признанного неисправным, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № 1171231 от 05.07.2023, составленным АО «ЕЭСК». Тарифы (цены) на электрическую энергию установлены соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Тип тарифа, который применялся в период с даты начала предоставления коммунальной услуги по электроснабжению до 01.09.2023 – «Город. Дома, не оборудованные газовыми плитами или стационарными электроплитами». 26.12.2023 ответчиком в адрес истца направлялось заявление о перерасчете, на основании выявленной неисправности ПУ Стриж. 24.01.2024 в адрес ответчика направлен ответ об отсутствии оснований для перерасчета, в связи с тем, что ПУ Стриж признан неисправным 05.07.2023, после чего расчеты производились по показаниям вновь установленного ПУ Милур. О некорректной работе ПУ Стриж в более ранний период заявлений от ответчика не поступало.

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕЭСК» (том 1 л.д. 79).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2022 по 01.07.2023 в сумме 95240 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3067 руб. 94 коп.

С таким решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 11.03.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 177-179).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом задолженности. Судом первой инстанции не дана оценка актам, составленным в отношении приборов учета. Истец скрыл от суда, что у прибора учета Стриж А3 начались перебои с показаниями в ноябре 2021 г., в связи с этим ответчику плата за электроэнергию начислялась исходя из объема среднемесячного потребления, при этом за ноябрь 2021 г. было начислено 447 руб. 18 коп., за декабрь 2021 г. – 463 руб., за последующие месяцы с 01.01.2022 начислений не было. Однако, проверка указанного прибора учета не проводилась. В мае 2022 г. старый дом был снесен по причине его аварийного состояния, потребление электроэнергии не осуществлялось, поскольку велись земляные работы, затем производился монтаж фундамента дома, в апреле 2023 г. началась сборка дома из бруса. Для проведения указанных работ не требовалось электричество. 28.08.2023 на основании заключенного возмездного договора с ИП Д.Д.Н. дом был подключен к энергосетям. Кроме того, истец незаконно изменил тариф с 3 руб. 61 коп. на 5 руб. 15 коп. со ссылкой на постановление РЭК Свердловской области № 5-ПК от 19.01.2023. Впоследствии, истцом при демонтаже прибора учета Стриж А3 не был составлен акт, в котором отражены данные о демонтируемом приборе учета с последними показаниями. При предоставлении истцом расчетных данных о потреблении электроэнергии ответчиком за период с 01.07.2022 по 01.07.2023 истец пояснил, что после демонтажа прибора учета и признания его неработающим, прибор учета был передан третьему лицу, который подключился к какой-то системе и выдал показания. Однако, такое исследование не было оформлено каким-либо актом, ответчик о проведении такой проверки не был уведомлен. Длительное бездействие истца, как профессионального участника отношений энергоснабжения, выразившееся в несоблюдении установленного порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его демонтажа, составлении актов регулярной проверки приборов учета, не является основанием для возложения на добросовестного потребителя неблагоприятных последствий такого бездействия. Выставление ответчику счетов на оплату потребленной электроэнергии через год без каких-либо актов, учитывая, что невозможно установить достоверность показания прибора учета, является незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2025 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 203-211).

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2025 не согласился истец, представителем ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой просила решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-346/2025 оставить без изменения (том 2 л.д. 15-16, 28-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2025 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (том 2 л.д. 43-55).

Представителем третьего лица АО «ЕЭСК» представлен отзыв по делу, в котором указано, что расчет за потребленную электрическую энергию на объекте ответчика осуществлялся по показаниям прибора учета (далее – ПУ) Стриж А3 заводской номер 6DА7А5. За период с 01.02.2023 по 01.05.2023 объем электроэнергии определен по показаниям указанного ПУ. Фактическое потребление электроэнергии ответчиком подтверждается электронным отчетом сетевой организации, а именно выгрузкой показаний из АИИСКУЭ. Следовательно, прибор учета является расчетным, показания прибора учета должны использоваться при определении фактического объема коммунальной услуги по электроснабжению. За период с 01.05.2023 по 05.07.2023 ПУ Стриж А3 № 6DА7А5 не передавал показания, неисправность ПУ выразилась в отсутствии передачи показаний электроэнергии в АИИСКУЭ. 05.07.2023 допущен в эксплуатацию ПУ Милур взамен ПУ Стриж, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию. За период с 05.07.2023 по 01.02.2024 объем электроэнергии определен по показаниям ПУ Милур. За период с 01.07.2022 по 01.07.2023 у ответчика образовалась задолженность в сумме 91599 руб. 49 коп.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.12.2025, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, представила расчет задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, исходя из норматива потребления (234), умноженного на тариф 5 руб. 15 коп., на общую сумму 13871 руб. 52 коп.

Представитель третьего лица АО «ЕЭСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по адресу электронной почты. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, год завершения строительства 2001, право собственности зарегистрировано 28.12.2016 (том 1 л.д. 42-43).

23.06.2021 между истцом АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3016341008, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку электроэнергии в целях бытового потребления по указанному адресу, а ответчик обязалась вносить истцу плату за коммунальную услугу в срок и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором по установленному индивидуальному прибору учета Стриж А3 Split3*230/400В 5(80)А OLSN-C(6,1) 2-зон, дата поверки 01.01.2020 (далее – ПУ Стриж) (том 1 л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 3 договора, дата начала предоставления коммунальной услуги - 10.12.2019.

Согласно пункту 11 договора, учет объема (количества) коммунальной услуги, предоставленный потребителю, осуществляется с использованием приборов учета.

В силу пункта 12 договора, после присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) сбор, обработка и передача показаний приборов учета электрической энергии осуществляются в автоматическом режиме Сетевой организацией с использованием такой системы.

Согласно пункту 15 договора, в отсутствие приборов учета или неисправности прибора учета, объем (количество) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, определяется как среднемесячный объем потребления за 12 месяцев, либо фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Для проведения расчетов за потребленную электроэнергию ответчику открыт лицевой счет <№>.

ПУСтриж А3 заводской номер 6DА7А5 (далее – ПУ Стриж А3) был допущен в эксплуатацию 24.04.2021 АО «ЕЭСК», что подтверждается актом №1203-2021 от 24.02.2021, ПУ Стриж А3 был установлен на опоре – ГЗУ трубостойка, с нулевыми показаниями (том 1 л.д. 10).

07.06.2021 между третьим лицом АО «ЕЭСК» и ответчиком был составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 218-123/217-4-2021, согласно которому третьим лицом были выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: г.<адрес> (жилой дом ФИО1) (том 1 л.д. 75-76).

Из объяснения истца следует, что за период с 01.06.2022 по 01.02.2023 показания ПУ Стриж А3 у истца отсутствовали, ответчику выставлялись нулевые счета на оплату электроэнергии. За период с 01.02.2023 по 01.05.2023 третьим лицом АО «ЕЭСК» были переданы показания ПУ Стриж А3: 01.06.2022: день – 0, ночь – 0;

01.02.2023: день – 8789, ночь – 9842;

01.03.2023: день – 9912, ночь – 11230;

01.04.2023: день – 10613, ночь – 12011;

01.05.2023: день – 10982, ночь – 12497.

После этого истцом был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2022 по 01.05.2023 по вышеуказанным показаниям ПУ Стриж А3.

За период с 01.05.2023 по 05.07.2023 в связи с отсутствием показаний ПУ Стриж А3 расчет потребленной электроэнергии был произведен в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям ПУ Стриж А3 за период 12 месяцев.

Подробный расчет платы за электроэнергию приведен истцом в письменных пояснениях к расчету задолженности от 12.11.2024 (том 1 л.д. 85-93), в ходатайстве об изменении исковых требований (том 1 л.д. 108-119).

05.07.2023 в качестве расчетного прибора учета был допущен ПУ Милур 307S.52-GRR-2-D (5,3) 2 зон. Зф (далее по тексту – ПУ Милур), что подтверждается копией акта № 1171231 от 05.07.2023 (том 1 л.д. 9).

В акте от 05.07.2023 № 1171231 указано, что ПУ Милур установлен взамен ПУ Стриж А3, который не исправен, показания ПУ Стриж А3 в акте не зафиксированы.

За период с 05.07.2023 по 01.02.2024, объем электроэнергии определен по показаниям вновь установленного ПУ Милур, представленных ответчиком через интернет-кабинет абонента.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы за период с января 2023 г. по май 2023 г., в которых указан ПУ Стриж А3 и указаны нулевые начисления (том 1 л.д. 47-61).

Плата по показаниям ПУ Милур была начислена в платежном документе за июль 2023 г. в сумме 2374 руб. 72 коп., при этом указан долг прошлых периодов 95240 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 62).

29.08.2023 ответчик обратилась в АО «ЕЭСК» с заявлением, в котором просила разобраться с тем, что по показаниям неисправного ПУ Стриж А3 была начислена задолженность за июль 2023 г. в сумме 95240 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 72).

В ответе от 27.09.2023 АО «ЕЭСК» сообщил о том, что в настоящее время расчеты производятся по ПУ Милур (том 1 л.д. 74).

26.12.2023 ответчиком в адрес истца направлялось заявление о перерасчете, на основании выявленной неисправности ПУ Стриж А3 (том 1 л.д. 20).

24.01.2024 в адрес ответчика направлен ответ об отсутствии оснований для перерасчета, в связи с тем, что ПУ Стриж признан неисправным 05.07.2023, после чего расчеты производились по показаниям вновь установленного ПУ Милур (том 1 л.д. 15).

Таким образом, предметом спора является задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2022 по 01.07.2023, начисленная на основании показаний ПУ Стриж А3, переданных третьим лицом АО «ЕЭСК» истцу в июле 2023 г., начисления были отражены в платежном документе за июль 2023 г. (том 1 л.д. 62).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, исходил из того, что неисправность ПУ Стриж А3, которая заключалась в том, что ПУ не передавал регулярно объем потребления электроэнергии АИИСКУЭ, не освобождает потребителя ФИО1 от оплаты за потребленную коммунальную услугу электроснабжение, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия потребления электрической энергии в спорный период.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, начисленной на основании показаний ПУ Стриж А3, не соглашается по следующим основаниям.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от требований недопустим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического потребления абонентом соответствующего коммунального ресурса (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Из копии акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 1171231 от 05.07.2023 (том 1 л.д. 9) следует, что был установлен ПУ Милур взамен ПУ Стриж А3, который не исправен.

При этом в акте, вопреки доводам истца, не указано, в чем именно заключается неисправность ПУ Стриж А3, не указаны показания данного ПУ на дату его демонтажа.

Доводы истца и третьего лица о том, что неисправность ПУ Стриж А3 заключалась в том, что автоматизированная интеллектуальная информационная система коммерческого учета электроэнергии не собирала показания с ПУ Стриж А3, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме объяснений истца и третьего лица, а также информацией о выгрузке показаний ПУ Стриж А3 из Автоматической передачи данных (том 1 л.д. 89-93), при этом неясно, в связи с чем автоматизированная интеллектуальная информация система коммерческого учета электроэнергии не собирала показания в определенный период времени, являются ли последующие полученные показания ПУ достоверными. Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что в последующем, а именно 05.07.2023 ПУ Стриж А3 был признан неисправным, был демонтирован, установлен ПУ Милур.

Истец является профессиональным участником рынка, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта потребления коммунальной услуги, порядка начисления платы за нее. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (истец, третье лицо АО «ЕЭСК» являются профессиональными участниками рынка, ответчик - непрофессиональный участник), к профессиональным участникам розничного рынка по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что прибор учета Стриж А3 в период до 05.07.2023 был неисправным, поскольку не отображал результаты измерений, не передавал их в автоматизированную интеллектуальную систему. При этом истцом не представлено доказательств того, что те показания прибора учета, которые были зафиксированы на этом приборе учета в период с 01.02.2023 по 01.05.2023, подтверждают тот объем электроэнергии, который был действительно потреблен ответчиком с 01.07.2022 по 01.05.2023. Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что после 01.05.2023 показания ПУ Стриж А3 опять не фиксировались, объем потребления был определен расчетным способом по среднему потреблению за период с 01.06.2022 по 01.05.2023.

Учитывая, что с момента ввода прибора учета Стриж А3 до 01.07.2023 какие-либо достоверные показания отсутствуют, то за весь этот период плату за электроэнергию необходимо исчислять исходя из норматива потребления, поскольку договор энергоснабжения между сторонами действовал, соответственно, ответчиком электрическая энергия потреблялась.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2022 по 01.07.2023, согласно которому за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 ежемесячно начислена плата 1106 руб. 82 коп. (норматив потребления 234 х тариф 4,73 руб.), за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 ежемесячно начислена плата 1205 руб. 10 коп. (норматив потребления 234 х тариф 5,15 руб.).

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, при этом по показаниям ПУ Стриж А3 плата за электроэнергию начислялась с 01.06.2022, истцом в счет оплаты за июнь 2022 г. учтена сумма 5924 руб. 28 коп., а в счет оплаты за июль 2022 г. – 676 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 109, 110), то расчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 будет следующим:

1053,00 руб. (июнь 2022 г.(234 х 4,50 руб. (тариф на июнь 2022 г. – постановление РЭК СО от 27.12.2021 № 248-ПК) + 1106,82 руб. (июль 2022 г.) + 1106,82 руб. (август 2022 г.) + 1106,82 руб. (сентябрь 2022 г.) + 1106,82 руб. (октябрь 2022 г.) + 1106,82 руб. (ноябрь 2022 г.) + 1106,82 руб. (декабрь 2022 г.) + 1205,10 руб. (январь 2023 г.) + 1205,10 руб. (февраль 2023 г.) + 1205,10 руб. (март 2023 г.) + 1205,10 руб. (апрель 2023 г.) + 1205,10 руб. (май 2023 г.) + 1205,10 руб. (июнь 2023 г.) – 5924,28 руб. (оплата, учтенная в июне 2022 г.) – 676,72 руб. (оплата, учтенная за июль 2022 г.) = 13 871 руб. 52 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2022 по 01.07.2023 в сумме 13871 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 465 руб. (том 1 оборот л.д. 6, 83).

Доводы ответчика о том, что в спорный период потребление электроэнергии в жилом доме не осуществлялось, поскольку старый дом был снесен, а строительство нового дома было закончено только в августе 2023 г., после чего дом был подключен к электросетям, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 11 от 28.08.2023, заключенным с ИП Д.Д.Н. (том 1 л.д. 100-103), а также представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, принятыми судебной коллегией, фотографиями строительства дома, товарными и кассовыми чеками о приобретении строительных материалов, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку указанные доказательства достоверно не подтверждают тот факт, что электроэнергия в доме при его строительстве не потреблялась.

Из выписки из ЕГРН от 16.09.2024 следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> расположен 2-этажный жилой дом общей площадью 90 кв.м, год завершения строительства 2001 (том 1 л.д. 42).

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы ответчика о неверном применении истцом тарифа на электрическую энергию до 31.12.2022 - 4 руб. 73 коп., с 01.01.2023 по 01.07.2023 – 5 руб. 15 коп., должен применяться тариф, установленный для садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ, 3 руб. 61 коп. (постановление РЭК Свердловской области от 19.01.2023 № 5-ПК), поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, как физическим лицом, несмотря на то, что жилой дом находится на территории садоводческого товарищества. Действия истца по применению тарифа полностью соответствуют разъяснениям, данным в письме Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2022 № ВК/14594/22.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2025 изменить, указав на частичное удовлетворение исковых требований акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№> в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2022 по 01.07.2023 в сумме 13 871 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины 465 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья М.Е. Патрушева