Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 12 февраля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Вернер Е.В.

осужденного Спицина М.А.

защитника адвоката Базуева О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Спицина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 09 ноября 2018 года, которым

СПИЦИН М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне – специальное образование, не работающий, осуществляющий уход за престарелой бабушкой, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, судимый:

- 1) 13 июля 2001 года Западно – Сибирским окружным военным судом (с изменениями, внесенными постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 февраля 2005 года) по п.п. «г, е» ст. 102 УК РСФСР к 15-ти годам лишения свободы; 15 января 2013 года на основании постановления Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 02 года 09 месяцев 28 дней;

- 2) 31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Минусинского городского суда от 27 июня 2016 года) по ст. 264.1; ст. 264.1; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; снят с учета Минусинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с истечением испытательного срока по основному виду наказания, конец срока по дополнительному наказанию – 27 июня 2019 года,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 31 марта 2016 года с назначением Спицину М.А. окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

- в отношении осужденного Спицина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием осужденного Спицина М.А. под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания в виде лишения свободы определено исчислять с 09 ноября 2018 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определено исчислять с момента отбытия осужденным Спициным М.А. наказания в виде лишения свободы;

- по уголовному делу определена судьба вещественных доказательств;

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав доводы осужденного Спицина М.А. и защитника Базуева О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Вернер Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и настаивавшей на соответствие оспариваемого приговора требованиям Закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Спицин М.А. осужден за совершение 21 сентября 2018 года в гор. Минусинске управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Спицин М.А., не оспаривая фактически установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, юридической квалификации своих действий, оценивал постановленный в отношении него приговор, как несправедливый в силу суровости назначенного ему основного наказания.

Так, по мнению осужденного Спицин М.А., суд первой инстанции при назначении наказания не учел:

- состояние здоровья Спицина М.А., который нуждается в операции по снятию пластин с правого голеностопа;

- наличие у подсудимого Спицина М.А. на иждивении престарелой бабушки, малолетнего ребенка, жены, находящейся в декретном отпуске, а также матери, имеющей ряд заболеваний;

- полное признание Спициным М.А. своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести;

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Спицин М.А., поддерживая доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд первой инстанции при назначении Спицину М.А. наказания также не учел то, что:

- Спицин М.А., находясь в состоянии опьянения, был вынужден приступить к управлению транспортным средством с целью оказания помощи своей больной матери, совершив, таким образом, преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

- состояние здоровья Спицина М.А., которому не могут оказать квалифицированной помощи в исправительном учреждении;

- государственный обвинитель Красикова А.А. настаивала на назначении наказания в виде 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, на что суд не обратил внимание и назначил более строгое наказание.

С учетом указанных обстоятельств осужденный Спицин М.А. настаивает на изменении постановленного в отношении него приговора со смягчением наказания и применении к нему положений ст. 73 УК РФ для того, чтобы осужденный Спицин М.А. мог быстрее вернуться к своей семье и помогать им.

В судебном заседании осужденный Спицин М.А. и защитник Базуев О.И. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Спицина М.А., настаивая на удовлетворении данных жалоб.

Государственный обвинитель Вернер Е.В. в судебном заседании, оценивая постановленный в отношении Спицина М.А. приговор, как законный и обоснованный, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Спицина М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении Спицина М.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, в связи с полным признанием подсудимым Спициным М.А. своей вины в совершенном преступлении, а также согласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Спицин М.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Спициным М.А. своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Спицину М.А. наказания судом первой инстанции обосновано учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Спицину М.А., соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, а также требованиям принципа справедливости, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному Спицину М.А. наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым - оснований не имеется.

Доводы осужденного Спицина М.А. о том, что назначенное ему наказание является более строгим, чем наказание, на котором настаивал государственный обвинитель Минусинской межрайонной прокуратуры, не является основанием для отмены или изменению приговора, поскольку при назначении размера наказания суд не связан с доводами государственного обвинителя.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Спицин М.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 июля 2001 года, которым Спицин М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ст. 102 УК РСФСР, в связи с чем в действиях указанного лица содержится рецидив преступлений.

Поскольку Спицин М.А., отбывавший наказание в виде лишения свободы, при наличии рецидива преступлений был осужден к наказанию в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно назначил указанному лицу отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Спицина М.А. суд первой инстанции при назначении наказания указанному лицу в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Спицина М.А., а также влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований считать назначенное Спицину М.А. наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, назначая Спицину М.А. основное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обосновав в приговоре принятое решение.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности данных, характеризующих личность осужденного Спицина М.А., наличия в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом совершения преступления в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Спицин М.А. был осужден за совершение аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения цели исправления Спицина М.А. лишь в условиях изоляции указанного лица от Общества.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного Спицина М.А., изложенные в апелляционных жалобах, суд оценивает, как необоснованные и неподлежащие удовлетворению.

Вместе с тем, оспариваемый стороной защиты приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Спицина М.А., подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствие с требованиями ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, в том числе, указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, по смыслу Закона в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из приговора суда первой инстанции, осужденный Спицин М.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору военного суда Западно-Сибирского округа г. Абакана по п.п. «г, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенное общеопасным способом), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Спицин М.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 июля 2001 года (с изменениями, внесенными постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 февраля 2005 года), которым он был осужден по п.п. «г, е» ст. 102 УК РСФСР (убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью) – л.д. 91-101.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора суд первой инстанции от 09 ноября 2018 года, указанием о наличии у осужденного Спицина М.А. неснятой и непогашенной судимости по приговору Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 июля 2001 года (с изменениями, внесенными постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 февраля 2005 года) по п.п. «г, е» ст. 102 УК РСФСР.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, либо изменения данного судебного решения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 09 ноября 2018 года, постановленный в отношении Спицина М.А., – изменить.

Уточнить вводную часть приговора, исключив из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору военного суда Западно-Сибирского округа гор. Абакана от 13 июля 2001 года с изменениями от 14 февраля 2005 года, внесенными военным судом Западно-Сибирского округа г. Абакана по п.п. «г, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден 15 января 2013 года условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 28 дней;

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 июля 2001 года (с изменениями, внесенными постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 февраля 2005 года) по п.п. «г, е» ст. 102 УК РСФСР к 15-ти годам лишения свободы; 15 января 2013 года на основании постановления Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 28 дней.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 09 ноября 2018 года, постановленный в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) на указанный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: судья Фомичев