Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018 ~ М-1103/2018 М-1103/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Дело № 2-1340/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

25 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Лоренгель ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 12.08.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 140000 руб., на 60 месяцев, под 22.5 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 140393 руб., из которых: 101644 руб. 28 коп. – сумма основного долга по договору, 37160 руб. 07 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1588 руб. 65 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В этой связи, просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 12.08.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 140000 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором (л.д. 5-7).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 140393 руб. коп., из которых: 101644руб. 28 коп. – сумма основного долга по договору, 37160 руб. 07 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1588 руб. 65 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 9-11).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 12).

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного 12.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскании суммы задолженности по договору.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору от 12.08.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 707457 от 15.05.2017г., № 894632 от 04.05.2018г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4007 руб. 86 коп. ( л.д. 3, 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4007 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лоренгель ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 августа 2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лоренгель ФИО7.

Взыскать с Лоренгель ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 140393 руб., из которых: 101644 руб. 28 коп. – основной долг, 37160 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 1588 руб. 65 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4007 руб. 86 коп., а всего 144400 (сто сорок четыре тысячи четыреста) рублей 86 копеек.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 29 июня 2018 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина