Апелляционное определение № 33-8676/2026 Ж-8457/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 77RS0006-02-2025-009705-69

Судья: фио

Гр. дело №33-8676/2026

(в суде 1 инст. № 2-5351/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба» (ИНН ...) в пользу ... ...а (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба» о признании виновным в недобросовестном исполнении своих обязательств по договору по поддержанию технической исправности шлагбаума, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2025 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ..., под управлением фио, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения по причине некорректной работы шлагбаума и не сработавших фотоэлементов, которыми оснащен шлагбаум. Техническое обслуживание шлагбаума и поддержание технической исправности входит в обязанности ответчика. Согласно отчету ООО «АвтоЭкс-Групп» № 4258-25 от 29.04.2025, стоимость ремонта автомобиля составит сумма В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2024 между ООО «Единой Городской Диспетчерской Служба» и ФИО1 был заключен договор о присоединении № 634-000027 к соглашению об оказании услуг, в соответствии с условиями которого техническое обслуживание шлагбаума и поддержание технической исправности лежит на ООО «Единой Городской Диспетчерской Служба», как исполнителе договора (п.п. 1.1, 3.1.1 – 3.1.3 договора).

ФИО1 является собственником транспортного средства марки ....

19.04.2025 по адресу: адрес транспортное средство истца получило механические повреждения вследствие удара шлагбаумом в задний левый фонарь.

Истцом в материалы дела представлено отчет об оценке ООО «АвтоЭкс-Групп» № 4258-25 от 29.04.2025, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составит сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства

07.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба.

12.05.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду несоблюдения водителем автомобиля инструкции к шлагбауму.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра шлагбаума № 0756 от 19.04.2026, в соответствии с которым при осмотре оборудования было установлено, что проблем в работе шлагбаума не обнаружено.

Судом была исследована видеозапись, согласно которой автомобиль истца двигался задним ходом, при этом, шлагбаум, открывшись, сразу стал закрываться, вследствие чего произошёл удар.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив, что повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом своих обязательств по техническому обслуживанию шлагбаума, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма (сумма + сумма, оплаченных истцом за проведение оценки).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что шлагбаум находится в надлежащим состоянии, в связи с чем вывод суда о наличии неисправностей в ней является необоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе акт при отсутствии иных доказательств, подтверждающих исправность шлагбаума, в частности заключение эксперта, не может служить достаточным доказательством отсутствия вины ответчика при наличии видеозаписи из которой усматривается, что шлагбаум начал закрываться сразу после открытия, что привело к причинению механических повреждений автомобилю истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу вследствие ненадлежащего состояния шлагбаума, в том числе видеозапись, в соответствии с которой шлагбаум начал закрываться до завершения проезда автотранспортного средства, что прямо подтверждает причинно-следственную связь между причинением вреда действиями (бездействием) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда произошло вследствие нарушения водителем правил эксплуатации шлагбаума, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ни договором, ни регламент, являющийся приложением к договору, правил о запрете проезда через шлагбаум задним ходом не содержат, представленная в материалы дела инструкция приложением к договору не является, ссылок о необходимости соблюдения инструкции ни договор, ни регламент не содержат, в связи с чем при отсутствии сведений об ознакомлении истца с инструкцией, учитывая представленные в материалы дела скриншоты с личного кабинета истца, который инструкции по использованию шлагбаума не содержит, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о неприменимости указанного положения к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные доводы судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия обращает внимание, что водитель фио начала движение, когда шлагбаум был открыт, доказательств того, что водитель могла предвидеть возможное закрытие шлагбаума при частичном выезде из него, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях водителя фио грубой неосторожности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: