Решение № 2-1229/2020 2-1229/2020~М-1286/2020 М-1286/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1229/2020

Дело № 2-1229/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в сумме 131500 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиль PEUGEOT, модель 206, идентификационный номер (VIN) №) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец передал денежные средства ответчику в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок, как и на дату обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 13.08.2020 г. составляет 225187,09 руб., в том числе: основной долг – 130797,26 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 88418,54 руб., неустойка – 5971,29 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 225187,09 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, уплаченную при подаче иска госпошлину и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль PEUGEOT, модель 206, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, которому в настоящее время на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и Продан И.О. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 131500 руб. под 93 % годовых. Срок возврата микрозайма – 48 месяцев (л.д. 14-18, 113-117).

Судом установлено, что истец обязательство по выдаче микрозайма в сумме 131500,00 руб. исполнил надлежащим образом 21.08.2019 (л.д. 67).

Условиями спорного договора (п.6) предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, согласно которому погашение микрозайма и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 21-го числа каждого месяца в сумме 10492,00 руб., за исключением последнего платежа (л.д.24-25, 108-109).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий спорного договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки до даты возврата микрозайма.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.08.2020 составил 225187,09 руб., из которой: основной долг – 130797,26 руб., проценты за пользование займом – 88418,54 руб., неустойка – 5971,29 руб. (л.д. 44-47).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по договору микрозайма по основной сумме долга, процентам и штрафным санкциям соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком ФИО1 не представлено.

Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа с причитающимися процентами, а также штрафных санкций правомерно.Разрешая требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.В данном случае истец претендует на проценты, срок уплаты которых не наступил (по дату фактического возврата займа). Нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов за пользование займом на будущее время противоречит правовой природе процентов. Кроме того, согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому любые требования, которые рассчитаны не на момент вынесения решения суда, противоречат данному положению.Таким образом, сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом следует определить по состоянию на дату вынесения решения суда – 16.11.2020 г. Исходя из условий договора, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 14.08.2020 по 16.11.2020 будет составлять 31573,60 руб., из расчета: 130797,26 рублей х 93 % : 366 дней х 95 дней.В связи с изложенным выше, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат. Однако, ООО МФК «КарМани» не лишено права на обращение в суд с отдельным иском о взыскании с заемщика процентов за пользование займом начиная с 17.11.2020 г.Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 256760,69 рублей (225187,09 + 31573,60).Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 договора микрозайма в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору, Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №. По условиям данного договора ответчик в обеспечение своих обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, передает в залог истцу транспортное средство - автомобиль PEUGEOT, модель 206, идентификационный номер (VIN) № (л.д.20-22, 110-112). Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль перешел в собственность ФИО2, который является собственником предмета залога в настоящее время (л.д. 95-97, 123). Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).Статья ст.352 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым залог прекращается. В частности, прекращение залога имеет место в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Судом установлено, что 21.08.2019 г. залогодержатель ООО МФК «КарМани» в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога (л.д.69-70), соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер. Сделка по отчуждению транспортного средства в пользу Продана И.О. была совершена после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр. При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль PEUGEOT, модель 206, идентификационный номер (VIN) №, обоснованно и подлежит удовлетворению.Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 11451,87 руб. (6000,00 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, и 5451,87 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке), что подтверждено документально (л.д.49).

В связи с тем, что иск ООО МФК «КарМани» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5451,87 руб., уплаченной за требование о взыскании долга, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, а в размере 6000 рублей, уплаченной за требование об обращении взыскания на предмет залога – с ответчика Продана И.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256760,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5451,87 руб., а всего 262212 (двести шестьдесят две тысячи двести двенадцать) рублей 56 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT, модель 206, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ его реализации путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2020 года.

Дело № 2-1229/2020