Решение № 2-1110/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-5260/2024

01RS0№-51

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО5» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6», ФИО7 и ФИО8» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор потребительского кредита №/МС/3/115694 на сумму 2 390 000 руб., согласно которому с использованием кредитных средств он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VX (VIN: №), в последствии чего между ним и ФИО12» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Указывает что из платежных поручений, осуществленных ФИО10 с использованием его кредитных средств, усматривается факт перечисления суммы в размере № рублей, получателем которой является ФИО11

ФИО1 указывает на то, что договорных отношений между ним и ФИО15» при данных обстоятельствах не существует, считает, что перечисленные в ФИО13» денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

Также истец считает, что с ФИО14" подлежит компенсация за моральный вред в размере № рублей, так как он как продавец ввел его в заблуждения при оформлении вышеуказанных сделок.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика ФИО16» по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, предоставил суду возражение, в котором просил в иске отказать.

Ответчик ФИО17" надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, уважительность причин неявки суду не предоставил.

Ответчик ФИО18" надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, уважительность причин неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица ФИО19, также надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, предоставил суду возражения, в которых просил вынести законный и обоснованный судебный акт.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и истцом был заключен кредитный договор №/<данные изъяты> для приобретения транспортного средства. Согласно договору общая сумма кредита составила № руб., со сроком действия на № месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО21» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом указанного договора является автомобиль <данные изъяты> VX, с идентификационным номером (VIN): №. Вместе с договором купли-продажи было заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (Приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), далее «Приложение №». Согласно вышеуказанному Соглашению Истец приобретает автомобиль по цене с учетом «Пакетной скидки» при условии приобретения товаров/услуг у компаний партнеров Продавца. Так, из приложенного к исковому заявлению кредитного договора видно, что денежные средства перечислялись в ФИО22» за подключение к программам помощи на дорогах.

Согласно Соглашения о порядке и условиях предоставления Пакетной скидки Покупателю, являющемся приложением № к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., так же приложенному к исковому заявлению Истца, денежные средства в размере № руб., относятся к Договору Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Истцом и ФИО24». При этом, стоит заметить, в договоре Шоколад от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Истцом и ФИО25» указано почерком истца, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил копию договора, что свидетельствует о том, что Истец при подаче иска знал назначение платежа в размере № руб., по какому Договору и кому они назначаются и обращение Истца в суд с иском о неосновательном обогащении к ФИО23» свидетельствует, что действия Истца направлены на злоупотребление правом и на обогащение за счет ненадлежащих ответчиков.

Согласно предоставленным ответчиками сведениям расчет между сторонами был произведен, в связи с чем агент перечислил принципалу причитающиеся денежные средства, за вычетом сумму вознаграждения.

В связи с тем, что требования истца обусловлены отсутствием необходимости использования предоставленной ему услуги к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО26

Определяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положению статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, поскольку в спорном правоотношении ФИО28» действовало в качестве агента от имени принципала (ФИО27 то полученные (удержанные) им от истца денежные средства в размере № руб., в качестве агентского вознаграждения не могут являться неосновательным обогащением.

То обстоятельство, что размер вознаграждения агента составил № руб., от уплаченных истцом денежных средств само по себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении, поскольку в данном случае стороны вправе были самостоятельно определять размер вознаграждения агента.

При этом заключенным между сторонами агентским договором определено, что в случае обращения потребителя услуг к принципалу, последний производит сверку расчетов с агентом и исключает агентское вознаграждение за расторгнутые договоры пропорционально неистекшему сроку.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N <данные изъяты>, Роспотребнадзора N № от ДД.ММ.ГГГГ "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг").

Тем самым, в силу приведенных норм закона и правоотношений между истцом, агентом и принципалом, истец вправе требовать возвращения уплаченной по договору денежной суммы от приницпала, который обязан их ему вернуть пропорционально сроку пользования услугой.

Между тем, в материалы дела не было представлено доказательств того, что истец подал соответствующее заявление уполномоченному лицу об отказе от заключённого с ФИО30» договора оказания услуг.

В связи с этим оснований для взыскания с ФИО29 уплаченных по указанному договору денежных средств в размере № руб., также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО31», ФИО32» и ФИО33» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова