Апелляционное постановление № 22-620/2026 от 27 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 22-620/2026

Судья Камушкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ермакова П.Н.,

защитника осужденного ФИО7 - адвоката Хайнус В.И.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Хайнуса В.И., заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО2 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления защитника осужденного - адвоката Хайнус В.И., представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ермакова П.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2026 года ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № с ключами и пультом от сигнализации постановлено конфисковать.

Наложенный на основании постановления Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2026 года арест на денежные средства ФИО7 в сумме 300 000 рублей, находящиеся на счете в АО «1» №, отменен.

ФИО7 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 12 декабря 2025 года около 21 часа 05 минут при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № во время движения от <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Хайнус В.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля. Автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО7 27 ноября 2025 года ФИО3 продала автомобиль ФИО1 Право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи приобретателю, а не с момента регистрации, которая носит учетный характер, и не является обязательным условием для возникновения права собственности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить приговор суда в части конфискации автомашины. Указывают, что ФИО1 заключил три договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № – с ФИО3, ФИО7 и ФИО4 (в лице законного представителя ФИО3), которые являлись владельцами автомашины на праве общей долевой собственности. Каждый владелец от ФИО1 получил определенную сумму денежных средств. К моменту вынесения приговора ФИО1 был единоличным собственником. Если на момент принятия решения о конфискации изъятие данного предмета невозможно вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Юридически значимым является факт принадлежности имущества на момент вынесения приговора. 27 ноября 2025 года автомашина была передана ФИО1 19 декабря 2025 года автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котелова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, так как материалами дела установлено отсутствие реального приобретения автомобиля ФИО1, а имеющиеся договора судом обоснованно оценены критически, как направленные на сокрытие подлежащего конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит выводы суда о виновности осужденного в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно признал ФИО7 виновным в совершении преступления.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре суда преступления, основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Данный вывод осужденным, защитником, государственным обвинителем не оспаривается и никем из сторон, в предусмотренный законом срок, не обжалован.

Осужденный ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в зале судебного заседания показаний ФИО7, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ему на праве собственности в порядке наследования после отца ФИО5 принадлежала доля в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №. Сособственниками являлись его мать ФИО3 и малолетний брат ФИО4 Он был вписан в страховой полис и ездил на данном автомобиле. 12 декабря 2025 года вечером на указанном автомобиле он подъехал к городскому парку в <адрес>, где встретился с друзьями, выпил пиво. Осознавая, что находится в состоянии опьянения, он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, и начал движение задним ходом. Во время движения он увидел сотрудников ДПС, которые его остановили, стали проверять документы. В ходе разговора с ними он не стал отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также сообщил им, что лишен права управления транспортными средствами.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Действия ФИО7 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, квалификацию его деяний.

Наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания осужденному ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для снижения основного и дополнительного наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит, так как при назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены и других новых обстоятельств, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание является справедливым и не имеется оснований для признания его суровым.

Версия о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО7 12 декабря 2025 года, был продан 27 ноября 2025 года ФИО1, на праве собственности ему не принадлежал, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № принадлежал осужденному на праве долевой собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к моменту совершения преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № был продан, после чего новым собственником передан осужденному в пользование, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль на момент совершения преступления, то есть 12 декабря 2025 года, находился во владении и собственности ФИО7, о чем свидетельствуют регистрационные документы, карточки учета транспортного средства от 5 августа 2024 года, согласно которому автомобиль находился в общей долевой собственности ФИО7, ФИО3, малолетнего ФИО4 Именно ФИО7 управлял данным транспортным средством, при отстранении от управления указанным автомобилем. При задержании ФИО7 о принадлежности этого автомобиля другому лицу не заявлял, этот автомобиль был помещен на специализированную стоянку, о том, что указанный автомобиль, якобы, принадлежит другому лицу, осужденный не заявлял в этот момент.

Кроме того, ни ФИО7, ни ФИО3, ни ФИО1 в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о продаже не обращались, страховой полис ОСАГО ФИО1 не оформлял.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции возможность сделать обоснованный вывод о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № принадлежал ФИО7, а потому подлежит конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оспариваемое решение соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1)); по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3(2)).

При этом, с учетом приведенных в приговоре доводов и наличия в суде гражданского иска прокурора суд первой инстанции правильно не применил положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Поэтому доводы жалоб о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного, заинтересованного лица и его представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано через Канашский районный суд Чувашской Республики в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий