Решение № 2-649/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-649/2017;) ~ М-633/2017 М-633/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-649/2017

По делу № 2-67/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И.,при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием прокурора Антошина Е.В., представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от 26.08.2016 года, представителя ответчика ООО «Промгражданстрой»ФИО3, действующей по доверенности /иные данные/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промгражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Промгражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 08.08.2016г. на 28 км автотрассы Н.новгород-Саратов произошло ДТП сучастием трех транспортных средств а/м ФИО4 г.н. /иные данные/ управлением ФИО5, а/м Газель 224340 г./иные данные/ под управлением Ф и а/м ВАЗ217230 г.н. /иные данные/ под управлением Ц.В результате ДТП пассажир а/м ВАЗ 217230 г.н. /иные данные/ В, /иные данные/, получила телесные повреждения откоторых скончалась на месте ДТП. Истец является матерьюпогибшей В. Погибшая В сменила фамилию /иные данные/ в связи с регистрацией брака с Л.Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23.11.2016г. уголовное дело /иные данные/ виновным в ДТП признан водитель а/м Фольтсваген г.н. /иные данные/ ФИО5 Водитель а/м ФИО4 государственный номер /иные данные/ ФИО5 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Промгражданстрой».В связи с гибелью в ДТП дочери ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя а/м Фольтсваген государственный номер /иные данные/ ФИО5 истцу причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Просит взыскать с ООО «Промгражданстрой» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 рублей.

21.12.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением суда был привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промгражданстрой» ФИО3 показала, что исковые требований ей понятны, просит их удовлетворить частично, установив размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, отзыв на исковое заявление не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Промгражданстрой» в должности водителя. 08.08.2016 года около 09 часов 35 минут ФИО5, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак /иные данные/, принадлежащим ООО «Промгражданстрой», двигаясь по 28 км автодороги г.Нижний ФИО6 в сторону г.Нижнего Новгорода нарушил п.п. 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем /иные данные/ под управлением Ф и с автомобилем ВАЗ-217230 под управлением ФИО7, в результате чего пассажиры автомобиля ВАЗ-217230 ФИО8 и ФИО9 от полученных травм скончались.

Вступившим в законную силу приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области по данным обстоятельствам ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года /л.д. 6-9/.

Погибшая ФИО8 являлась дочерью истца ФИО1 /свидетельство о рождении - л.д. 17/.

Согласно записи акта о заключении брака /иные данные/ Л сменила фамилию на «Ваганова».

Ответчиком не оспаривается факт причинения ФИО8 телесных повреждений, причиненных в результате данного ДТП, повлекших ее смерть, виновником которого является ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности или неосмотрительности, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Также ответчиком не оспаривается и признается тот факт, что ФИО5 на момент указанного ДТП являлся работником ООО «Промгражданстрой» - водителем, управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику выполняя свои трудовые функции.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, и подтверждено сторонами, что указанные в приговоре суда действия были совершены водителем ФИО5 во время исполнения им своих должностных обязанностей. В результате нарушения им при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, в связи с чем истцу безусловно были причинены существенные нравственные страдания. Фактические обстоятельства, установленные приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года, достоверно свидетельствуют о вине ФИО5, являющегося работником ответчика, в причинении истцу нравственных страданий, в связи с невосполнимой утратой близкого ей человека - дочери.

Таким образом, ответчик ООО «Промгражданстрой», как владелец источника повышенной опасности - автомашины VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак /иные данные/ и как работодатель виновника данного ДТП - водителя ФИО5, несет ответственность перед истцом за причинение ей нравственных страданий на основании ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать возмещение вреда с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца связанных с индивидуальными особенностями последней, фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Гибель дочери истца ФИО8 и сами обстоятельства, при которых произошла ее гибель, безусловно причинили истцу нравственные страдания, поскольку преждевременная смерть близкого человека является невосполнимой утратой, истец навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на ее психологическом состоянии.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, требования ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных гибелью её дочери, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, взыскав их с ответчика ООО «Промгражданстрой».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Оценивая, приложенные в обоснование заявленных требований возмещения судебных расходов, документы, суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме в сумме 740 рублей, поскольку данные затраты были понесены истцом, в связи с указанным делом и подтверждены документально /л.д. 5-13/.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО «Промгражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением и возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса 740 рублей.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнекоснтантиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина