Решение № 2-3540/2019 2-3540/2019~М-2414/2019 М-2414/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3540/2019

Дело № 2-3540/2019

35RS0010-01-2019-003301-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Твои окна» о взыскании ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Ресурс», мотивируя тем, что она является собственником квартиры <адрес>.

В следствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомовых стояков холодной воды произошло затопление квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, согласно экспертного заключения от 25.01.2019г. № в размере 48 911,40 руб.

Ответа на претензию истца от 30.01.2019г. ООО «Ресурс» не направил, требования о возмещении ущерба не удовлетворил.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 48 911,40 руб.; неустойку в размере 48 911,40 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф 24 455,70 руб. и стоимость услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Протокольным определением от 11.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик - ООО СК «Твои окна».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Просила заявленные суммы взыскать с ООО «Ресурс», т.к. денежные средства за содержание жилья истец оплачивает в адрес данной компании, а не в адрес застройщика. Кроме того, указала, что кран сантехник брать отказался, в связи с чем, она его выкинула.

Представитель истца – адвокат Уханов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также полагал надлежащим ответчиком по делу считать ООО «Ресурс».

Представитель ответчика ООО «Ресурс» по доверенности Арно Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что дефекты по кранам выявлены не впервые, уже есть решения по другим квартирам. ООО «Ресурс» также обращалось в адрес страховой компании ООО СК «Росгосстрах», но в выплатах страхового возмещения было отказано ввиду физического износа кранов. По этому оборудованию срок годности – 3 года. ООО «Ресурс» не должно менять все краны в доме, т.к. для этого есть гарантия застройщика ООО СК «Твои окна». Против взыскания неустойки по ст.28 Закона « О защите прав потребителей» возражала, т.к. данная норма к указанному случаю не применяется. Сумму штрафа просила снизить по ст.333 ГК РФ. О проведении экспертизы не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО СК «Твои окна» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против заявленных к ООО СК «Твои окна» исковых требований возражал, полагал, что организация является ненадлежащим ответчиком, истец сам настаивает, что ответчиком должно выступать ООО «Ресурс».

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН от 05.12.2016г.

27.12.2018г. в 02ч.15мин. в результате прорыва стояка холодной воды, произошло залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 27.12.2018.

Согласно отчета ООО «Бюро независимой оценки» № от 25.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 48911,40 руб.

На претензии истца от 27.12.2018г. и 30.01.2019г. в адрес ООО «Ресурс», ответа не последовало. Факт получения претензии подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления с отметкой о получении 01.02.2019г.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ООО «Бюро независимой оценки» № от 25.01.2019г., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно подпункту б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Ресурс», что в судебном заседании не оспаривалось.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию стояков не представлено, напротив, факт подтопления квартиры сторонами не оспаривался.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «Ресурс» обязательств, суд полагает установленным, а управляющую компанию надлежащим ответчиком по делу.

Ввиду отсутствия спора о факте и размере вреда, отсутствия со стороны ответчика ходатайств о проведении экспертизы, суд на основании заключения ООО «Бюро независимой оценки» № от 25.01.2019г., полагает необходимым взыскать с ООО «Ресурс в пользу истца ущерб в размере 48 911,40 руб.

Относительно требований по взысканию неустойки, суд полагает необходимым в данной части иска – отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 поименованного Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги) в день).

Между тем, перечисленные нормы права не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку требования об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец не заявлял, сроки для их устранения ответчику не назначал. Стоимость работы (услуги) так же, как и стоимость заказа не являются равными размеру ущерба, цена соответствующей коммунальной услуги определена в квитанциях за содержание и обслуживание жилья и тарифах на коммунальные услуги. При этом судом не рассматривался спор о недостатках выполненной ответчиком работы (оказанной услуги), какие-либо недостатки в работе ответчика судом установлены не были.

Но отношения, возникшие между сторонами, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Ресурс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в пользу истца с ООО «Ресурс» подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., поскольку представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерности заявленной суммы и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., а также расходы на представителя в размере 4 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ресурс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 967,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твои окна" о взыскании ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу ФИО1:

- ущерб в размере 48 911 руб. 40 коп.;

- компенсацию морального вреда 3 000 руб.;

- стоимость услуг оценщика 4 500 руб.;

- расходы на представителя 4 500 руб.;

- штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Твои окна» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 967 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019