Апелляционное постановление № 22К-610/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № А001-21/2026

дело 22к-610/2026 судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 апреля 2026 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

представителя потерпевшего Ф.И.О.1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Богдаева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Богдаева К.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 29 суток, а всего до 6 месяцев 03 суток, то есть до 30 апреля 2026 года, с сохранением ранее возложенных запретов по апелляционному постановлению Амурского областного суда от 13 марта 2026 года.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

1 октября 2025 года СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, 24 ноября 2025 года СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен <номер>.

27 октября 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 1 декабря 2024 года.

31 октября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26 ноября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался, и последний раз 24 февраля 2026 года постановлением Благовещенского городского суда был продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 02 суток, то есть до 01 апреля 2026 года.

13 марта 2026 года апелляционным постановлением Амурского областного суда постановление Благовещенского городского суда от 24 февраля 2026 года было отменено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 18 суток, то есть до 1 апреля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> неоднократно продлевался в установленном законом порядке в установленном законом порядке, последний раз 24 марта 2026 года был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 1 мая 2026 года.

Следователь с согласия руководителя СУ СК России по Амурской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом на 29 суток, а всего до 6 месяцев 04 суток, то есть до 1 мая 2026 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2026 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богдаев К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению; полагает, что согласно положениям ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу усматривается волокита, так как следователь в обоснование продления домашнего ареста указал на необходимость проведения следственных действий (допрос специалиста в области бухгалтерского учета, в целях установления точной суммы материального ущерба, с учетом допроса предъявить новое обвинение ФИО2, допросить его), однако данные следственные действия должны быть проведены до возбуждения уголовного дела; указывает, что ФИО2 не судим, характеризуется положительно, имеет многочисленные государственные награды, при задержании дал исчерпывающие показания, желает сотрудничать со следствием, а довод о том, что ФИО2 ищет свидетелей для дачи «заведомо ложных» показаний, является надуманным, поскольку «заведомость показаний» не может быть обнаружена до дачи показаний и свидетель является источником информации, оценить это на будущее до дачи каких-либо показаний невозможно; ссылаясь на п.п. 5,6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 97 УПК РФ, считает, что имеются нарушения УПК РФ и УК РФ по возбуждению уголовного дела, так как вменяемые ФИО2 действия охватываются иным составом преступления, предусмотренным ст. 159.2 УК РФ, а у следствия нет оснований или доказательств утверждать, что обвиняемый имеет намерение скрыться от следствия, либо угрожать потерпевшему (Росгвардии), свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также в совершении преступления небольшой тяжести против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Данные, подтверждающие наличие у органа предварительного следствия оснований полагать о причастности ФИО2 к совершению преступлений, суду представлены.

Вместе с тем, доводы защитника о несогласии с квалификацией инкриминируемых ФИО2 деяний подлежат проверке и оценке при возможном рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетеля.

Вместе с тем, принятое судом решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его семейное положение и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, в том числе, сведениям о наличии у него социальных связей, времени нахождения под стражей и другие обстоятельства.

Так, ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, имеет на иждивении троих малолетних детей, является ветераном боевых действий, характеризуется положительно, сведений, отрицательно характеризующих личность обвиняемого, в представленных материалах не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 находясь под домашним арестом, нарушений применённой к нему меры пресечения не допускал.

Как следует из постановления следователя, по данному уголовному делу проведена основная часть запланированных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, допрошены свидетели по делу, ФИО2 предъявлено обвинение в инкриминируемых преступлениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не утратили свою актуальность и что применение к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, чем домашний арест, является невозможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание объективные данные о личности обвиняемого ФИО2, наличие у него малолетних детей на иждивении, постоянного места жительства и регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, негативные для уголовного судопроизводства последствия, указанные в ст. 97 УПК РФ, могут быть предотвращены путем применения более мягкой, нежели меры пресечения как домашний арест, и о возможности применения к обвиняемому ФИО2 меры пресечения - в виде запрета определенных действий, который в соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать запреты, предусмотренные п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем запрет определённых действий, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Обвиняемому ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 23 суток, то есть до 30 апреля 2026 года.

Возложить на обвиняемого следующие запреты:

- не выходить в период с 19 часов 00 минут до 7 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Не распространять данный запрет на случаи посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих на то оснований, в том числе, для содействия в оказании медицинской помощи совместно проживающим с ним лицам;

- не использовать все виды связи, в том числе, информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", если это связано с обстоятельствами и участниками расследуемого уголовного дела. Не распространять запрет на использование связи на случаи вызова скорой помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом. О каждом таком звонке ФИО2 должен информировать контролирующий орган;

- не общаться любым путем, в том числе, посредством использования всех возможных видов связи, с участниками уголовного дела, за исключением лиц, осуществляющих его уголовное преследование и его защиту, а также за исключением лиц, совместно проживающих с обвиняемым в жилом помещении;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправлений в органы предварительного следствия, суд и защитнику.

Возложить на обвиняемого ФИО2 обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Контроль за соблюдением обвиняемым ФИО2 запретов возложить на филиал по г. Благовещенску ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко