Решение № 2-470/2018 2-470/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-470/2018

Дело № 2-470(1)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Ершов, Саратовская область

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Яшкиной В.Е., представившей удостоверение № 1844 и ордер № 92 от 27 августа 2018 года,

представителей ответчика ГБПОУ СО «ЕАЛ» – ФИО2 и адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер 440 от 05 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Ершовский агропромышленный лицей» (далее – ГБПОУ СО «ЕАЛ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ СО «ЕАЛ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 14 мая 2007 года по 30 июля 2018 года она работала <данные изъяты> в ГБПОУ СО «ЕАЛ». Так, приказом № 146 от 30 июля 2018 года её уволили с занимаемой должности по сокращению штата, считает данное увольнение незаконным, поскольку с приказом о предстоящем сокращении она не была ознакомлена, ей не была предложена вакантная должность коменданта, в связи с чем просит восстановить её на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июля 2018 по 15 августа 2018 в размере 9609,61 руб., а затем по 600,60 руб., за каждый день вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Яшкина В.Е., исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что на момент сокращения были вакантными должности мастера производственного обучения, кассира, гардеробщика, коменданта, которые ей не предложили. Кроме этого указывает, что у директора к ней имеется личная неприязнь.

В судебном заседании представители ответчика ГБПОУ СО «ЕАЛ» директор ФИО2 и адвокат Хрулев И.В. исковые требования не признали, пояснив, что сокращение производилось на основании Постановления Правительства об усилении антитеррористической защищенности, и на момент сокращения ФИО1 вакансий, которые можно было ей предложить, не было. Согласно инструкции должность коменданта требует высшего образования, поэтому ФИО1 данная должность не предлагалась, кроме того, эта должность также подлежала сокращению. Мастера производственного обучения требовались для подготовки трактористов и сварщиков, а ФИО1 по специальности <данные изъяты>, должности кассира и гардеробщика вакантными не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства образования Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитет по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что приказом № 18 л/с от 11 мая 2007 года ФИО1 принята на должность <данные изъяты> с 14 мая 2007 года. Приказом № 146 от 30 июля 2018 года ФИО1 уволена с занимаемой должности 30 июля 2018 года, по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7-11, 12, 25).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федареции, изложенной в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Представитель ответчика, в обоснование своих доводов представил приказы №№ 109 и 110 от 21 мая 2018 года «О сокращении штатной численности работников», штатное расписание, в котором указаны должности дежурной по общежитию в количестве 3 штатных единиц и 1 штатная единица коменданта, а так же штатное расписание, в котором указанные должности отсутствуют, на основании чего судом установлено, что сокращение штата работников в учреждении действительно имело место. Договор на оказание охранных услуг образовательных организаций от 31 июля 2018 года между ГБПОУ СО «ЕАЛ» и ООО ЧОП «ОМЕГА-98». Списки работников по занимаемым должностям, согласно которому отсутствуют должности подходящие для предложения ФИО1, в соответствии с её образованием, опытом работы и состоянием здоровья.

Согласно п. 29 постановления Пленума № 2, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В период с 21 мая 2018 года (момент предупреждения ФИО1 о предстоящем сокращении) и до момента увольнения 30 июля 2018 года в ГБПОУ СО «ЕАЛ» имелась вакантная должность коменданта, на которую 15 июня 2018 года приказом № 112 от 15 июня 2018 года принят другой работник. Из должностной инструкции по должности «комендант общежития», утвержденной директором ГБПОУ СО «ЕАЛ» следует, что комендант должен иметь высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения и стаж работы по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения не менее 3 лет. Согласно диплому серии ЗТ № ФИО1 имеет <данные изъяты>.

Также, приказом № 109 от 21 мая 2018 года было принято решение о сокращении должности коменданта с 16 сентября 2018 года.

Таким образом, исходя из образования, квалификации и опыта работы, а также предстоящим сокращением должности коменданта, ФИО1 указанная должность не была предложена, суд также приходит к убеждению, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к данной должности в соответствии должностной инструкцией, и не смогла бы занять указанную должность.

На момент сокращения истца должности кассира и гардеробщика не были вакантными, а вакантные должности мастеров производственного обучения были лишь по специальностям тракториста и сварщика, что не соответствует образованию ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются представленными списками работников по занимаемым должностям.

Доводы истца и его адвоката Яшкиной В.Е. о том, что в действительности сокращения не было, поскольку на должность <данные изъяты> приняты работники из другой организации суд считает несостоятельным.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года №№ 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О, определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм, в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Судом установлено, что действительно имело место сокращение штата работников в количестве 3 единиц по должности <данные изъяты>. Ответчик реализовал свое право на иную форму охраны учреждения, заключив договор с частным охранным предприятием, работники которого имеют соответствующую подготовку.

Законодательством также не предусмотрена обязанность работодателя проводить обучения высвобождаемых работников, с целью их дальнейшего трудоустройства на вакантные должности.

Доказательств того, что между истцом и директором ГБПОУ СО «ЕАЛ» имеется личная неприязнь, а также наличие в организации иных вакантных должностей, которые могли быть предложены ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н, должность старшего мастера предусматривает наличие высшего профессионального образования по специальности, соответствующей профилям обучения, и стаж работы не менее 2 лет или среднего профессионального образования по специальности, соответствующей профилям обучения, и стаж работы не менее 5 лет; должность мастера производственного обучения – высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что требования закона о необходимости предупреждения работника за два месяца об увольнении не нарушено, так как ФИО1 о предстоящем увольнении была предупреждена 21 мая 2018 года, по выходу из очередного отпуска она была уволена 30 июля 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не направил информацию о сокращении в службу занятости, суд считает несостоятельным, поскольку такой обязанности для работодателя трудовое законодательство не устанавливает. Каких-либо нарушений при сокращении работника со стороны работодателя суд не установил, поэтому исковые требования ФИО1 о восстановлении её на работе удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Ершовский агропромышленный лицей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 сентября 2018 года, через данный суд.

Судья