Решение № 02-3158/2025 02-3158/2025~М-2801/2025 2-3158/2025 М-2801/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-3158/2025

Дело № 2-3158/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 ноября 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3158/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что 12 июня 2025 г. в 12 ч. 50 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО4 и транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО3, в результате которого был причинен ущерб имуществу ТС ** собственника ФИО1. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением № ** от 12.06.2025 года, где инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. ** ПДД РФ (нарушение правил перестроения) ФИО3* г.р. водительское удостоверение **, что привело к столкновению ТС ** с ТС **, в результате чего причинил механические повреждения ТС **. Немати ** управлял ТС ** на основании Договора аренды автомобиля №** от «03» марта 2025 года. В целях определения действительной стоимости причиненного материального ущерба ТС ** ФИО1 обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Уведомление о проведении независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству было направлено Немати **17.07.2025г. почтой России по адресу регистрации ***, а так же сообщением на номер телефона в мессенджере ** 19.07.2025. В назначенное время на проведение независимой экспертизы Немати ** не явился. Согласно Экспертному заключению №** от 24.07.2025, составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства **, регистрационный знак ** по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства **, регистрационный знак ** составляет - 758 626,50 руб. За составление Экспертного заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства №** от 24.07.2025 г. ФИО1 было уплачено в ООО «Европейский Центр Оценки» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ** от 24.07.2025. 29.07.2025 Истец направил Ответчику по адресу регистрации *** заказное письмо с копией Заключения №** и предложением возместить Истцу причиненный ущерб в досудебном порядке (что подтверждается описью отправления и кассовым чеком), однако Ответчик требование добровольно не удовлетворил. Расходы Истца за почтовое отправление досудебной претензии и результатов независимой экспертизы составили общей сложности 500 рублей, в том числе 432 рубля 14 коп. за оплату по пересылке письма с объявленной ценностью и 67 руб. 86 коп. за пакет для отправления, что подтверждается кассовым чеком из отделения Почты России от 29.07.2025. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца оплату ущерба в размере: 758 626 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 20 383 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что является собственником транспортного средства, которое находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды. В трудовых отношения стороны не состоят. После произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, транспортное средство было передано истцу в неотремонтированном виде. Ответчик обещал осуществить ремонт своими силами, но от производства ремонта уклонился, ущерб не возместил. Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. Ранее в ходе проведения досудебной подготовки по делу, вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо, АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в судебное заседанине явку представителя не обеспечило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 июня 2025 года в по адресу: *** произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «**» г/н **, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «**» г/н ** под управлением водителя ФИО3, находящегося в собствеенности ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю истца «**» г/н ** были причинены механические повреждения, что не оспорено сторонами. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением №**инспектора ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.06.2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.* ст.** КоАП РФЫ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, решением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы от 12.07.2025 по жалобе Немати ** на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» №** от 24.07.2025 «Об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства «**» г/н **», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 758 626 руб. 50 коп., округленно – 758 600руб..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении суммы, указанные в заключении являются некорректными, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 03.03.2025 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды №** от 03.03.2025, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство: «**» г/н **, что подтверждено Актом приема-передачи предмета аренды от 03.03.2025.

12.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения. Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия Предмет аренды находился во владении и пользовании ФИО3 Сведений о том, что на дату ДТП траспорное средство находилось во владении и пользовании иного лица, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере – 758 626 руб. 50 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 383 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 20 383 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199,233 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **) о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 758 626 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 20 383 руб., а всего взыскать 789 509,50руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.