Апелляционное постановление № 22-425/2025 от 14 апреля 2025 г.

Дело № 22-425/2025

Судья Малахова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Тер-Акопова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области Чеботаревой Ю.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2025 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

Н.А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., выслушав прокурора, полагавшую постановление отменить, адвоката, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2025 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Н.А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Чеботарева Ю.А. полагает постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Н.А.А. судом не учтено, что совершенное им деяние посягает на интересы семьи и несовершеннолетних детей, на нормальное их развитие и воспитание. Права несовершеннолетних находятся под особой охраной со стороны государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Автор представления полагает, что прекращение данного уголовного дела не отвечает целям и задачам правосудия, порождает чувство безнаказанности и допустимости противоправного поведения.

Допущенные нарушения при вынесении обжалуемого постановления являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, в связи с чем просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кучнов В.М. в интересах Н.А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению. В обоснование указывает, что постановление о прекращении уголовного дела полностью отвечает целям и задачам правосудия. Так как при вынесении решения суд исследовал данные о личности Н.А.А., его действия по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, позицию законного представителя Н.И.В., добровольно отраженную в заявлении, которая пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, она с Н.А.А. примирилась, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Н.А.А. свое согласие о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также выразил и в письменном заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Н.А.А. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н.И.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку они примирились, подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Привлекать Н.А.А. к уголовной ответственности Н.И.В. не желает. Последствия прекращения уголовного дела сторонам понятны. Подсудимый Н.А.А. при этом дополнил, что признает вину в и подтвердил свое согласие с позицией представителя потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и принял решение об освобождении Н.А.А. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 9-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом первой инстанции было установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения Н.А.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего сообщила, что привлекать Н.А.А. к уголовной ответственности не желает, поскольку между ними достигнуто примирение, а причиненный вред заглажен в полном объеме. Именно потерпевший вправе оценивать полноту возмещения причиненного преступлением вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Н.А.А. были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного Н.А.А. преступления и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отвергает доводы представления о невозможности при прекращении уголовного дела восстановить социальную справедливость.

Вопреки доводам представления, запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями объекта преступного посягательства законом не предусмотрено.

Апеллянтом в ходе судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что позиция несовершеннолетнего потерпевшего расходится с позицией его законного представителя относительно прекращения уголовного дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2025 года в отношении Н.А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий