Решение № 2-10931/2016 2-1748/2017 2-1748/2017(2-10931/2016;)~М-9315/2016 М-9315/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-10931/2016

Дело № 2-1748/2017 20 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО3 – л.д. 27) об обязании передать транспортное средство – автомобиль Х. Свои исковые требования обосновывает тем, что 31.08.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому ответчик обязалась передать истцу автомобиль в течение 3-х дней с момента подписания договора. Денежные средства по договору в размере 640.000 рублей 00 коп. были в полном объеме оплачены истцом. Однако, до настоящего времени транспортное средство истцу не передано (л.д. 9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 138).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 139).

Третье лицо АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщило, возражений по заявлению не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. При этом, у суда имеются достоверные сведения о том, что третье лицо извещено о начавшемся процессе (л.д. 40, 144).

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей указанной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом указанной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продала истцу спорный автомобиль за 640.000 рублей 00 коп. (л.д. 13).

Согласно условиям договора, продавец обязался передать автомобиль со всеми документами покупателю в течение 3-х дней с момента заключения договора.

31.08.2015 года между сторонами был подписан акт получения денежных средств, согласно которому денежные средства по договору в размере 640.000 рублей 00 коп. были в полном объеме получены ответчиком (л.д. 14).

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила суду обстоятельства, изложенные в иске, а также тот факт, что автомобиль по договору до настоящего времени не передан покупателю (л.д. 28-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ. продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 463 ГК РФ. если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 указанного Кодекса.

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что факт заключения договора купли-продажи и факт получения денежных средств за проданный автомобиль ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, учитывая, что предусмотренный договором срок передачи товара истек, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи товара покупателю суду не представлено, суд находит заявленные требования об обязании ответчика передать истцу приобретенный автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику срок для передачи автомобиля – три дня с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

При этом суд учитывает следующее.

Спорный автомобиль является предметом договора залога (л.д. 154), заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО3) по кредитному договору <***> от 16.09.2014 года, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2 (л.д. 149-156).

Будучи надлежащим образом извещенным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, третье лицо АО «Тойота Банк» каких-либо возражений относительно заявленных требований не выразил, письменного отзыва в адрес суда не направил, каких-либо требований не предъявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцу ФИО1 стало достоверно известно о том, что приобретенный ею по договору купли-продажи автомобиль является предметом залога, при этом истец свои исковые требования не изменила и от исполнения договора купли-продажи не отказалась, иными предоставленными ей законом способами защиты своих прав не воспользовалась, а настаивает на рассмотрении дела по заявленным требованиям, суд полагает, что в данном случае права третьего лица АО «Тойота Банк» не нарушаются, поскольку исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи не влияет на права залогодержателя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.600 рублей 00 коп. (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании передать транспортное средство, - удовлетворить.

Обязать ФИО2, в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, передать ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 31 августа 2015 года транспортное средство – автомобиль Х.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина