Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-740/2019

Дело №2-740/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Листаровой И.В., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО2 совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты>, в результате которого погиб П. А. А.. – сын ФИО1

ФИО1 считает, что в результате преступных действий ФИО2 ей причинен моральный вред. Неожиданная гибель сына явилась для нее шоком и серьезной психологической травмой. Сын был молод и здоров, сам никогда не совершал противоправных деяний и не провоцировал скандалов. П. А. А. был убит совершенно безвинно, что причиняет истцу еще большую боль. П. А. А.. был поддержкой и опорой истца. ФИО1 не может смириться с его преждевременным уходом из жизни, переживает события происшедшего и не может простить виновника преступления. Страдания матери, пережившей своего сына, несправедливо ушедшего из жизни по чужой вине, несоизмеримы и неиссякаемы. Для истца является стрессом и то обстоятельство, что у погибшего сына осталась семья, малолетний ребенок будет расти без отца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 НПК РФ, просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечены ФИО3, ФИО4

Прокурор Листарова И.В. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, отбывающие наказание в <данные изъяты> соответственно, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены по <данные изъяты> и им было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима каждому из них.

Вышеуказанным приговором ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, на крыльце перед входом в клуб «777», расположенном по адресу: <адрес>, между ранее незнакомыми П. А. А.. и С. (Ш.) Н. Ю.. произошел конфликт, в ходе которого П. А. А.. стал выражаться нецензурной бранью в адрес С. (Ш.) Н. Ю.. Очевидцами указанного конфликта явились находившиеся рядом ФИО3 и ФИО4, а также неподалеку ФИО2, установленное в ходе следствия лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленное следствием лицо, у которых отдельно друг от друга возникла личная неприязнь к П. А. А.. и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем избиения П. А. А..

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 57 минут ФИО4 и ФИО3, каждый, реализуя свой преступный умысел, направленный причинение тяжкого вреда здоровью П. А. А.., опасного для жизни человека, путем его избиения, и испытывая к нему личную неприязнь, отвели П. А. А.. в сторону на асфальтированную площадку, расположенную между зданием кафе «Киш-Миш», расположенным по адресу: <адрес> и зданием клуба «777», расположенным по адресу: <адрес> В указанные время и месте ФИО3, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П. А. А.., опасного для жизни человека, осознавая противоправность своих действий, но, не предвидя возможность наступления преступных последствий в виде смерти П. А. А. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс П. А. А.. не менее одного удара кулаком руки в область лица.

После этого ФИО4, находясь рядом с ФИО3 и П. А. А.. в указанные время и месте, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П. А. А.., опасного для жизни человека, осознавая противоправность своих действий, но, не предвидя возможность наступления преступных последствий в виде смерти П. А. А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес П. А. А.. не менее двух ударов кулаком руки в область лица и не менее одного удара коленом ноги в область лица, отчего последний упал на асфальт. После нанесения ударов ФИО4 и ФИО3 покинули место происшествия, при этом ФИО4 крикнул в адрес неопределенного круга лиц «Бейте его!».

ФИО5 после избиения ФИО4 и ФИО3 попытался подняться и покинуть место происшествия, однако он был замечен ФИО2, установленным в ходе следствия лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленным следствием лицом, находившимися возле здания клуба «777», расположенного по адресу: <адрес> и услышавшими призыв ФИО4, в связи с чем ФИО2, установленное в ходе следствия лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленное следствием лицо, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. А. А.., опасного для жизни человека, путем его избиения, подошли к П. А. А..

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 57 минут ФИО2, находясь на асфальтированной площадке, расположенной между зданием кафе «Киш-Миш», расположенным по адресу: <адрес> и зданием клуба «777», расположенным по адресу: <адрес> действуя умышленно, группой лиц, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. А. А.., опасного для жизни человека, осознавая противоправность своих действий, но, не предвидя возможность наступления преступных последствий в виде смерти П. А. А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, испытывая личную неприязнь к П. А. А.., нанес ему не менее одного удара ногой обутой в обувь в область лица, отчего последний упал на асфальт. Продолжая свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, при указанных обстоятельствах, нанес не менее одного удара кулаком в область лица П. А. А.., поднявшегося на ноги.

В этот момент, установленное в ходе следствия лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившееся в указанные время и месте, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П. А. А.., опасного для жизни человека, осознавая противоправность своих действий, но, не предвидя возможность наступления преступных последствий в виде смерти П. А. А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее одного удара ногой по ногам П. А. А.., от которых последний упал на асфальт.

Увидев, что П. А. А.. упал на асфальт неустановленное следствием лицо действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П. А. А.., опасного для жизни человека, осознавая противоправность своих действий, но, не предвидя возможность наступления преступных последствий в виде смерти П. А. А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совместно с ФИО2 и установленным в ходе следствия лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые продолжили избиение П. А. А.., нанесли каждый не менее одного удара ногами по голове П. А. А..

В результате преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО2, установленного в ходе следствия лица в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленного следствием лица потерпевшему П. А. А.. причинены телесные повреждения - закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в проекции больших полушарий головного мозга, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга (объемом по 2мл.), кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной области головы, кровоподтеков (3) и ссадин (4) головы, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияний в соединительные оболочки глаз (2).

Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть П. А. А.. от отека головного мозга на первой от входа в парк имени 40 лет ВЛКСМ г.Павлово Нижегородской области лавочке в период времени с момента причинения ему телесных повреждений до 04 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. Между причинением данной травмы и наступлением смерти П. А. А.. имеется прямая причинно-следственная связь.

В рамках рассмотрения судом уголовного дела потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 100000 рублей

Вышеназванным приговором гражданский иск ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор в установленном законом порядке был обжалован участниками процесса.

Однако апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО4, адвокатов Погребенко А.В., Денисова В.В., Мокроусова Ю.И.- без удовлетворения.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию.

Кроме того, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что смерть П. А. А.. наступила в результате преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО2

В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что осуждение ФИО4 и ФИО3 ошибочно, судом во внимание не принимаются.

В абзаце 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в том числе родители.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что сама по себе смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека. Сама гибель П. А. А.. является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, и, в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 смертью ее сына П. А. А..

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 110000 рублей. В связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, а также с учетом положений ст.1080 ГК РФ, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 110000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей солидарно.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей (сто десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 ФИО4 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов