Апелляционное определение № 33-3926/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 58RS0032-01-2025-000293-98 № 2-214/2025

Судья Демин А.Н. № 33-3926/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.

при секретаре Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКК ДЗП-Единый» о расторжении договора займа по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО МКК «ДЗП - ЕДИНЫЙ» о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «ДЗП-Единый» о расторжении договора займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа №, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в размере 20 000 руб. В связи с изменением материального положения ею вынужденно были прекращены выплаты по кредиту. Она ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, АСП, ЭЦП, о предоставлении информации об отказе от платных дополнительных услуг, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила заявление о согласии на расторжение договора займа и обращение в суд с иском о расторжении договора займа, взыскании с нее суммы долга, а также об исполнении заявления и отключении платных дополнительных услуг, возврате удержанных средств и/или уменьшении суммы задолженности. В связи с бездействием кредитора ее права нарушены, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежемесячно увеличивается. Просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сосновоборский районный суд Пензенской области принял указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в отношение нее находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства производятся удержания пятидесяти процентов от ее доходов ежемесячно. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований и освободить от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на жалобу представитель ООО МКК «ДЗП-Единый» по доверенности ФИО3 просила заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, представитель ООО МКК «ДЗП-Единый» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам п. п. 1, 2, 4 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ДЗП-Единый» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. под 292 % годовых. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет», заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи, факт получения займа в денежном выражении истцом не отрицается.

Оформление займа осуществлено в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, а также в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из отсутствия каких-либо оснований полагать, что со стороны займодавца допущено существенное нарушение условий договора, что давало бы основания для расторжения договоров займа, тогда как со стороны заемщика допущено нарушение условий договора займа, выразившееся в том, что денежные средства, полученные ею по договору займа, а также начисленные на эту сумму проценты займодавцу в установленный срок не возвращены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены кредитором в полном объеме. ООО МКК «ДЗП-Единый» требований о расторжении договора не заявлял, вправе требовать выплаты процентов, неустойки по дату исполнения обязательств.

Доводы стороны истца о тяжелом материальном положении, наличии в отношении нее исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого производятся удержания пятидесяти процентов доходов ежемесячно, отсутствии возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

По обоснованному мнению районного суда, ухудшение материального положения само по себе не является основанием для расторжения договора займа и освобождения истца от обязанности по уплате суммы долга, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств или основанием для расторжения договора, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доводы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика правильно признаны несостоятельными как не основанные на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Установив, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции верно взыскал с ФИО1 государственную пошлину на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи