Решение № 2-1717/2018 2-1717/2018~М-1651/2018 М-1651/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1717/2018

Дело № 2-1717/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СимбирскКамень» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа:

-№ от 31.01.2016 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 31.03.2016;

-№ от 25.10.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 25.01.2016;

-№ от 25.09.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 31.12.2015;

-№ от 25.08.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 31.12.2015;

-№ от 25.12.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 25.05.2016;

-№ от 31.07.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 31.12.2015;

-№ от 30.06.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 30.11.2015;

-№ от 28.05.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 28.11.2015;

-№ от 28.04.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 28.03.2016;

-№ от 31.03.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 31.09.2015;

-№ от 28.02.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 28.08.2015;

-№ от 06.02.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 06.08.2015;

-№ от 30.12.2014 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 30.11.2015;

-№ от 28.11.2014 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 28.10.2015;

-№ от 30.10.2014 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 22.12.2014;

-№ от 22.09.2014 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 22.12.2014.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по операциям на счете организации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2017 ООО «СимбирскКамень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемой организация арбитражных управляющих».

Поскольку до настоящего времени сведений о возврате денежных средств ответчиком не имеется, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 1392000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснила, что ответчик указанные денежные средства вернул обществу, что подтверждено материалами дела, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «СимбирскКамень» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 не явилась, ранее в судебном заседании не отрицала отсутствие задолженности ответчика перед истцом, предоставив кассовые книги.

ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «СимбирскКамень» и ФИО2 были заключены следующие договоры займа:

-№ от 31.01.2016 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 31.03.2016;

-№ от 25.10.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 25.01.2016;

-№ от 25.09.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 31.12.2015;

-№ от 25.08.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 31.12.2015;

-№ от 25.12.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 25.05.2016;

-№ от 31.07.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 31.12.2015;

-№ от 30.06.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 30.11.2015;

-№ от 28.05.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 28.11.2015;

-№ от 28.04.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 28.03.2016;

-№ от 31.03.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 31.09.2015;

-№ от 28.02.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 28.08.2015;

-№ от 06.02.2015 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 06.08.2015;

-№ от 30.12.2014 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 30.11.2015;

-№ от 28.11.2014 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 28.10.2015;

-№ от 30.10.2014 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 22.12.2014;

-№ от 22.09.2014 на сумму в размере 87000 руб. сроком возврата до 22.12.2014.

В силу п.2.1 суммы займа предоставляются путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» №

Судом установлено, что условия каждого из перечисленных договоров займа являются идентичными.

ФИО2 был ознакомлен с условиями предоставления денежных средств, принял их и обязался исполнять.

Из выписки по счету усматривается, что предоставленными ему денежными средствами он воспользовался.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2017 ООО «СимбирскКамень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемой организация арбитражных управляющих».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, из представленных кассовых книг следует, что по договорам займа денежные средства возвращены ФИО2 согласно приходным кассовым ордерам: № от 30.12.2016, № от 30.12.2016, № от 30.12.2016, № от 30.12.2016, № от 30.12.2016, № от 30.12.2016, № от 30.12.2016, № от 30.12.2016, № от 30.12.2016, № от 30.12.2016, № от 30.12.2016, № от 01.07.2015, № от 29.12.2015, № от 01.07.2015, № от 25.05.2015, № от 25.05.2015, № от 25.05.2015.

Кроме того, по сведениям представленной кассы за 2015-2016 годы также усматривается поступление указанных денежных средств по перечисленным выше ордерам.

Следует учесть, что истец на дату рассмотрения дела не отрицал, что по указанных договорам займа все денежные средства возвращены обществу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по указанным договорам займа с ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу, с ООО «СимбирскКамень» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15600 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова