Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-2717/2017 М-2717/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Дело № 2-2936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«03» августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 24 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 416 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 14 июня 2016 года в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ№, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности.

ФИО3 на месте происшествия признал свою вину. Кроме того, указанные участники ДТП определили, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет не более 50 000 руб.. Таким образом, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0348044058.

ФИО2 посредством телеграммы уведомила ответчика о произошедшем ДТП, а также о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, страховщик не обеспечил явку своего представителя на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением № 116, изготовленным ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, гос.номер №, с учетом износа составляет 43 400 руб., стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 руб...

10 октября 2016 года истцом почтовым отправлением в страховую компанию был направлен пакет необходимых документов с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо 14 октября 2016 года.

21 октября 2016 года от ответчика поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 27 октября 2016 года с 10-00 до 17-00 по адресу: <...>.

Однако, в указанный день пройти осмотр истцу не удалось в связи с большой очередью.

Считает, что ответчик ненадлежащим образом организовал осмотр поврежденного автомобиля, указав лишь адрес места проведения осмотра и рабочее время, не указав точное время, удобное как для страховщика, так и для истца.

По состоянию на 14 июня 2016 года - дату ДТП, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было запрещено самостоятельно выбирать экспертное учреждение для проведения осмотра транспортного средства.

19 января 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию 23 января 2017 года.

В ответ на досудебную претензию от страховщика поступил аналогичный отказ.

Считает, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства и явились поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представление своих интересов в суде доверила представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требовании поддержала, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1 000 руб., отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, либо уменьшить размер штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Третье лицо - ФИО3, представитель третьего лица - САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 той же нормы права, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2016 года в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности.

Оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6), которое истец известил о событии произошедшего ДТП, своими силами организовал осмотр поврежденного автомобиля, о времени и месте проведения которого также уведомил ответчика.

Под прямым возмещением убытков ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 10 октября 2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, 19 января 2017 года претензию с требованием исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и расходов на услуги эксперта (л.д. 29-30, 35).

Однако, заявление истца рассмотрено не было, ее требования о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворены.

Поскольку ответчик надлежащим образом не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г/н №, которая согласно экспертного заключения № 116 от 14 июля 2016 года составляет 43 400 руб. (л.д. 12-28).

При этом, данное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, суд учитывает положения ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не может превышать 50 тысяч рублей, и считает требования ФИО2 в части взыскания с ответчика суммы ущерба 43 400 руб. подлежащими удовлетворению.

По тем же основаниям, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 той же нормы права при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, и пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2016г. по 01.06.2017г. в сумме 50 000 руб., исходя из следующего расчета 43 400 * 1% - 199 дней = 86 366 руб..

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, размер неустойки, которая может быть взыскана в данном случае, составляет 43 400 руб..

Поскольку судом установлено, что, получив от истца заявление, в установленный законом срок ответчик не выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за требуемый им период в размере 43 400 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получила необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить частично, в сумме 1 000 руб., исходя из принципа разумности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21 700 руб. (43 400 руб. / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 39).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением искового заявления ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 259 руб. 24 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 416 руб. 60 коп. (л.д. 8, 37).

В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме 1 502 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43 400 руб., неустойку в размере 43 400 руб., штраф в размере 21 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 24 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 416 руб. 60 коп., а всего 121 175 (сто двадцать одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 84 коп..

В части требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., взыскании неустойки в размере 6 600 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 502 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева