Решение № 2-2810/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2810/2021

К делу № 2-2810/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» и начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края ФИО1 ФИО5, представителя ответчика военного комиссариата города Армавира, Новокубанского и <адрес>ов ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», военному комиссариату города Армавира, Новокубанского и <адрес>ов, начальнику Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края ФИО1 о признании незаконными действий по отобранию заявления об удержании денежных средств из пенсии, удержанию денежных средств из пенсии и возврате незаконно удержанных денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», военному комиссариату города Армавира, Новокубанского и <адрес>ов, начальнику Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края ФИО1 о признании незаконными действий по отобранию заявления об удержании денежных средств из пенсии в размере 40 % ежемесячно, удержанию денежных средств из пенсии в размере 40% ежемесячно и возврате незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в мае 2011г.

уволился с военной службы в <адрес>, исключен из личного состава в/ч №, и ему была назначена пенсия, как военнослужащему. В период с 2011г. по 2014г. пенсионные выплаты Минобороны РФ ФИО2 производились по месту его жительства через военный комиссариат Чеченской Республики. В августе 2014 года в связи с переездом в г.Армавир Краснодарского края истец обратился в военкомат <адрес> с заявлением о передаче пенсионного дела по месту жительства в г.Армавир и о прекращении выплаты пенсии в <адрес>. По приезду в г.Армавир истец обратился в военкомат г.Армавира о постановке на учет и о выплате пенсии по месту жительства. Спустя пять лет, 26.07.2019г. ФИО2 пригласили в военкомат г.Армавира, где сообщили о том, что ему выплачивалась пенсия с сентября 2014 года как в г.Армавире, так и в <адрес>, в связи с чем образовалась переплата пенсии в размере 678761,37 руб. Также истцу пояснили, что переплата пенсии произошла по его вине и она будет взыскана в судебном порядке. В военном комиссариате г.Армавира на истца всячески оказывали давление, вынудив написать заявление об удержаниях из пенсии.

При этом истец является участником боевых действий, инвалидом третьей группы, не владеет русским языком в полной мере, юридической терминологией. От полученной информации стал плохо себя чувствовать и не понимал в полной мере происходящего. На приеме ему также разъяснили, что избежать ответственности и принудительного взыскания можно написав объяснительную и заявление определенного содержания. Будучи в замешательстве и ввиду плохого самочувствия, ФИО2 под диктовку сотрудника Армавирского военкомата написал объяснения и заявление об удержании из его пенсии денежных средств в счет погашения переплаты в размере 40%.

С августа 2019 года производятся удержания из пенсии истца в размере 40%. В связи с чем, ФИО2 получает только 9095 руб. Получаемые денежные средства позволяют истцу лишь оплатить коммунальные услуги, для поддержания жизнедеятельности практически не остается средств.

Истец полагает, действия ответчиков незаконны, поскольку переплата пенсии осуществлялась не по вине истца. В связи с чем удержание пенсии необоснованно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» и начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края ФИО1 ФИО5 и представитель ответчика военного комиссариата города Армавира, Новокубанского и <адрес>ов ФИО4, действующие на основании доверенностей, против заявленных требований возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Социальное и пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы осуществляется в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

В силу ст.10 Закона РФ от 12.02.1993г. № выплата пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993г. № выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.62 Закона РФ от 12.02.1993г. № удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Указанные положения, предусматривающие ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, то указанные нормы направлены на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяют компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой. Одновременно частью первой статьи 62 названного Закона установлено ограничение размера удерживаемых во внесудебном порядке сумм, что направлено на защиту интересов гражданина, обеспечение получения им средств, необходимых для поддержания сложившегося уровня жизни (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 683-О).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы выплачиваемой ему на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсии за выслугу лет возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО2 в 2011г. был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава военной части 27777. В связи с чем, первоначально пенсия истцу была назначена военным комиссариатом Чеченской Республике с 19.05.2011 года.

В связи с переездом истца к новому месту жительства в город Армавир Краснодарского края из Чеченской Республики, выплата пенсии ему была продлена с 01.09.2014 года на основании его заявления и пенсионного (личного) дела, поступившего из военного комиссариата Чеченской Республике.

После переезда в Краснодарской край пенсионное обеспечение истца военным комиссариатом Чеченской Республики не прекращено.

В своем заявлении о продлении выплаты пенсии истец не сообщил о том, что ему продолжается зачисление военной пенсии, назначенной военным комиссариатом Чеченской Республике. Указано лишь, что ранее (до 31.08.2014г.) получал пенсию от военного комиссариата Чеченской Республике (п.11 заявления).

Заявление, на основании которого дело было передано из военного комиссариата Чеченской Республики в пенсионном деле отсутствует. Истцом в подтверждение своей добросовестности не представлено.

Только в ходе сверки с ПАО Сбербанк (<адрес>) было установлено, что ФИО2 одновременно получал пенсию, назначенную военным комиссариатом Чеченской Республики и пенсию, которая была продлена военным комиссариатом Краснодарского края.

Переплата в результате получения ФИО2 двух пенсий за период с 01.09.2014 года по 31.07.2019 года составила 678761,37руб.

О факте получения пенсии в двойном размере ФИО2 в военный комиссариат по месту жительства не сообщил.

В связи с выявленной переплатой, ФИО2 был приглашен на служебный прием в военный комиссариат города Армавира, где собственноручно написал заявлении об удержании из получаемой им пенсии по 40% ежемесячно до полного погашения задолженности в соответствии с нормами ст.62 Закона РФ от 12.02.1993г. №.

И на основании его заявления передано распоряжение в банк на удержание 40 % от получаемой истцом пенсии.

То есть, решение об удержании в таком размере принято не пенсионным органом, а истцом.

Довод истца о том, что сотрудники военного комиссариата г.Армавира понуждали его к написанию заявления суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

В ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Армавирского гарнизона по обращению ФИО2, данных о понуждении истца к написанию заявления не получено. Нарушений законодательства в действиях работников военного комиссариата г.Армавира, Новокубанского и <адрес>ов, не выявлено.

Утверждение истца о неполном понимании русского языка суда находит несостоятельным. Так как ФИО2 является гражданином Российской Федерации, проходил службу в рядах вооруженных сил РФ. Объяснение и заявление в пенсионном деле писал собственноручно.

Согласно акту от 01.11.2019г. составленному комиссией военного комиссариата города Армавира, Новокубанского и <адрес>ов и утвержденного военным комиссаром, при написании заявления на удержание и объяснительной ФИО2 проблем со знанием и непониманием русского языка не высказал.

Утверждения истца об отсутствии в его действиях недобросовестности и необходимости применения положений п. 1 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности с его стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права ФИО2 обязан был сообщить в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию, обо всех изменениях, влияющих на его право на дальнейшее получение пенсии. Однако свое обязательство при наступлении таких обстоятельств не выполнил.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями закона и общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, истец обязан был сам сообщить в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию о получении пенсии, назначенной военным комиссариатом Чеченской Республике, а также об излишне получаемой в течении пяти лет пенсии.

При рассмотрении гражданского дела с учетом установленных обстоятельств у суда сложилось мнение о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. И в случае установления злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, удержании из пенсии излишне выплаченных денежных сумм производится военным комиссариатом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями статей 56, 62 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, доказательств того, что переплата произошла по вине ответчиков, не представлено.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», военному комиссариату города Армавира, Новокубанского и <адрес>ов, начальнику Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края ФИО1 о признании незаконными действий по отобранию заявления об удержании денежных средств из пенсии в размере 40%, удержанию денежных средств из пенсии в указанном размере и возврате незаконно удержанных денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 23.03.2021г.