Решение № 2А-1866/2017 2А-1866/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-1866/2017

Дело № 2а-1866/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Коксохимонтаж-2» к Государственной инспекции труда Вологодской области, ФИО2 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда,

у с т а н о в и л :

АО «Коксохимонтаж-2» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда Вологодской области, ФИО2 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Коксохиммонтаж-2» было вынесено предписание № об устранении нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подписанное начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 В названном предписании АО «Коксохиммонтаж-2» предписывается: 1. Составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на электросварщика ручной сварки С. в соответствии с заключением начальника отдела-главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр оформленного акта о несчастном случае на производстве формы Н- 1 на электросварщика ручной сварки С. вручить родственникам погибшего. Прежний акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу на основании решения работодателя. О выполнении предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Названное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут произошел несчастный случай со смертельным исходом с электросварщиком АО «Коксохиммонтаж-2» С.. ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионной проверки с участием уполномоченных представителей Государственной инспекции труда в Вологодской области, Вологодского регионального отделения фонда социального страхования РФ, УМС и КП мэрии города Череповца, Череповецкой городской организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, АО «Коксохиммонтаж-2» и АО «< >» составлен Акт № о несчастном случае на производстве, установлены следующие обстоятельства. В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Коксохиммонтаж-2» выполняло работы по остановочному капитальному ремонту оборудования, трубопроводов и металлоконструкций в ПЭФК АО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут старший мастер АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО4 выдал задание бригадам на ремонтные работы карусельного вакуумного фильтра «Рrауоn» №. В 8 часов 30 минут после установки ограждений, старшим мастером АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО4 была проведена проверка всех ограждений вокруг вакуумного фильтра «Рrауоn» №. После этого старший мастер АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО4 дал устную заявку на подключение карусельного вакуумного фильтра «Рrауоn» № начальнику смены ПЭФК АО «< >» ФИО3 и ушел с механиком службы ремонтов АО «< >» Р. осматривать вакуумный фильтр «Рrауоn» №. При осмотре были выявлены замечания по смазке венцовой и подвенцовой шестерни, нужно было провести смазку. Старший мастер АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО4 спустился за смазкой на 0.0 отметку. Примерно в 8 часов 35 минут звеньевой АО «Коксохиммонтаж- 2» К. пригласил механика службы ремонтов АО «< >» Р. провести осмотр вакуумного фильтра «Рrауоn» №. Механик службы ремонтов АО «< >» Р. совместно со звеньевым АО «Коксохиммонтаж-2» К. и бригадиром АО «Коксохиммонтаж-2» Б. обошли вакуумный фильтр «Рrауоn» №., выданные замечания были отмечены крестиками мелом. В 8 часов 40 минут монтажники АО «Коксохиммонтаж-2» П., Р., А., Д., приступили к центровке ковшей (ячеек). Монтажник АО «Коксохиммонтаж-2» Д., перед каждой прокруткой вакуумного фильтра «Рrауоn» обходил фильтр по периметру, убеждался в отсутствии людей в опасной зоне, подавал голосовой сигнал «Крутим!» и нажимал пусковую кнопку. Срабатывал звуковой сигнал, через 15 секунд вакуумный фильтр приходил в движение. Выполнив центровку трех ковшей (ячеек), бригада приступила к четвертой. Все вышеуказанные операции монтажник АО «Коксохиммонтаж-2» Д. выполнил. Через несколько секунд после движения вакуумного фильтра услышал крики работников, немедленно остановил вакуумный фильтр. Монтажниками АО «Коксохиммонтаж-2» Л. и Х. был обнаружен электросварщик АО «Коксохиммонтаж-2» С. зажатый между коромыслом ковша и рельсом карусельного вакуумного фильтра. Около 9 часов 00 минут старшему мастеру АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО4 было сообщено о случившемся несчастном случае монтажником АО «Коксохиммонтаж-2» М. Начальник смены ПЭФК АО «< >» ФИО3 сообщил о случившемся диспетчеру АО «< >», который вызвал скорую помощь, а сам поднялся к месту происшествия. В это время старший мастер АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО4 пошел встречать машину скорой помощи с дежурными медиками скорой помощи, дежурные медики оказывали медицинскую помощь до приезда реанимационной скорой помощи, которые через некоторый промежуток времени констатировали смерть.

Причинами несчастного случая послужило:

1. Неудовлетворительная организация работ при выполнении центровки вакуумного фильтра «Рrауоn», выразившееся в не изъятии нарядов-допусков № и № на ремонтные работы и оформлении нового наряда-допуска на проведение работ по центровке вакуумного фильтра «Рrауоn», чем нарушены требования стандарта организации ОАО «< >» СТО 64-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования п. 7.4 и требования ст. 212 ТК РФ.

2. Недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда персоналом АО «Коксохиммонтаж-2», чем нарушены требования ППР № «Ремонт оборудования отделения фильтрации в ОКР корпуса 5.58», ст. 212 ТК РФ.

3. Не соблюдение требований безопасности электросварщиком С., выразившееся в выполнении электросварочных работ без получения задания от старшего мастера ФИО4, чем нарушил требования инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки НОТ 09-04-15 пункты 1.11, 3.1.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: ФИО3 - начальник смены АО «< >», ФИО4 - старший мастер технологического оборудования АО «Коксохиммонтаж-2», С. - электросварщик ручной сварки АО «Коксохиммонтаж-2».

Не согласившись с выводами комиссии, проведенного расследования на предприятии, < > - Н., обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с соответствующим заявлением. В связи с этим главным государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая и «21» декабря 2016 года составлено заключение, которым сделаны выводы об отсутствие в действиях погибшего С. нарушений требований безопасности.

Дополнительное расследование несчастного случая проведено и заключение составлено начальником отдела - главным государственным инспектором труда в Вологодской области И. с участием главного технического инспектора труда Вологодской областной Федерации профсоюзов В. Данное обстоятельство является нарушением статей 229, 229.3 Трудового кодекса РФ и пункта 8 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расследование несчастных случаев проводится комиссиями, образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 ТК РФ и требованиями указанного Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа и не менее трех членов. Общество считает, что результаты проведенного в установленном порядке расследования носят объективный характер, основаны на всестороннем исследовании случившегося несчастного случая и подтверждаются материалами расследования.

Содержание Акта от ДД.ММ.ГГГГ. № по форме Н-1 соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, подробно отражает обстоятельства и причины несчастного случая, а также отвечает установленным требованиям Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствуют, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве, в ходе дополнительной проверки государственным инспектором труда выявлено не было, какие-либо выводы в оспариваемом предписании отсутствуют.

Государственный инспектор труда руководствовался субъективной оценкой. Фактически им обследование места гибели не производилось, все выводы сделаны только на основании материалов комиссионного расследования. Просят суд признать предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области в отношении АО «Коксохиммонтаж-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом исковые требования были уточнены, просил признать заключение начальника отдела –главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области в отношении АО «Коксохиммонтаж-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО3, Н..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2.

Представитель административного истца АО «Коксохиммонтаж-2» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточненных, дополнительно пояснила, что по мнению Общества при наличии утвержденного акта о несчастном случае, невозможно без действительных оснований (а именно: не исследованных или не полностью исследованных обстоятельств несчастного случая) сделать иные выводы причин несчастного случая против тех, что содержатся в акте. Инспектором в вынесенном заключении не установлено ни одного нового обстоятельства и не приведено ни одного факта, свидетельствующего о несоответствии акта материалам расследования. Все обстоятельства несчастного случая, описанные в пункте 4 заключения, а также выводы, указанные в пункте 5 заключения полностью идентичны обстоятельствам пункта 8 акта о несчастном случае и выводам пункта 9 акта соответственно. Раздел об обстоятельствах несчастного случая в заключении дополнен доводами должностного лица о не установлении комиссией предмета конкретного задания, которое было выдано погибшему. Комиссией в акте о несчастном случае установлено, что погибшему было выдано задание мастером ФИО4 на установку ограждения вокруг вакуумного фильтра, иных заданий погибший не получал. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями старшего мастера ФИО4 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). При этом инспектором не оспаривается, что причиной гибели не является выполнение работ при установке ограждений. Данная работа была выполнена работниками, которым ее поручали, Г., и К. и С. После установки ограждений, данная работа была принята мастером ФИО4 у указанных работников путем обхода вокруг фильтра вместе с этими работниками. После этого, мастером ФИО4 не выдавалось каких- либо заданий. Следовательно, гибель произошла при выполнении не порученных работ. О том, что погибший намеревался осуществить сварочные работы, указывает наличие на теле погибшего специальных средств защиты: краг, сварочной маски на голове, а также наличие сварочного кабеля, обнаруженного рядом с телом погибшего, сварочный кабель был подключен к сварочному посту, на кабель был надет электродержатель. Предположения инспектора о добросовестном заблуждении С. в отношении правомочности выполнения им сварочных работ и предположении о том, что погибший мог считать, будто сварочные работы поручены ему всегда, являются лишь субъективным мнением должностного лица и данное мнение опровергается наличием инструкции по охране труда для электросварщиков ручной сварки 09-04-15, в соответствии с пунктами 1.11, 2.2, 3.1 которой, сварщик не может приступать к работе без задания мастера. С. с инструкцией был знаком, сдал экзамен на знание данной инструкции ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что самовольно сварщик не вправе определять в каких местах необходимо проводить сварочные работы, а именно это обстоятельство имело место быть. В связи с этим, не состоятельна и ссылка инспектора на нарушение ФИО4 пункта 9 раздела 1 ППР о запрете допуска на производственную территорию работников, не занятых на работах. С. был привлечен к работе, в том числе и в день гибели для установки ограждений. Кроме того, С. также расписывался в ознакомлении с ПНР 15.07.2016г. и обязан был следовать положениям данного проекта. В ходе проведенного дополнительного расследования, инспектор, указывая на то, что комиссия не установила какое все-таки задание было выдано С., также не установил данного обстоятельства. Не установление инспектором желаемого факта ни в какой мере не влияет на результат расследования, проведенного комиссией, и исключительно указывает на то, что какого- либо задания на сварочные работы либо задания, связанного с необходимостью проникать через сплошное ограждение, погибший не получал. Инспектор в своем заключении не обосновывает, по какой причине такое задание должно обязательно было существовать. Предположением является мнение инспектора о возможном неадекватном восприятии погибшим указаний руководителя, звуковых и голосовых сигналов в связи с работой без выходных 12 дней подряд. С. был годен по состоянию здоровья для работы в должности электросварщика. Несчастный случай произошел с утра в 8 часов 50 минут, когда степень физического утомления, после ночного отдыха, минимальна. От работы, при которой, по его мнению, могла существовать опасность его жизни, в силу права, предоставленного ему ст. 219 ТК РФ, он мог отказаться; звуковой и голосовые сигналы были слышны на территории ремонта, при этом звуковой сигнал длился в среднем 20 секунд, это подтверждается протоколами допроса (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Д., Л., О.). С. было известно о проведении мероприятий по центровке ковшей ДД.ММ.ГГГГг. (протокол опроса Е. от ДД.ММ.ГГГГ) и о том, каким образом происходит центровка, поскольку днем ранее, ДД.ММ.ГГГГ, С. участвовал в подобного вида работах на соседнем аналогичном фильтре; место проведения работ (территория вокруг вакуумного фильтра) была ограждена и сигнальной лентой, наличие которой подразумевает запрет проникновения за ее линию; в соответствии с п.2.16 инструкции по охране труда 09-04-15 перед началом работы электросварщик должен был убедиться в том, что электроприводы движущихся механизмов, а таким механизмом является вакуумный фильтр, должны были быть отключены от источников питания видимым разрывом; в соответствии с п. 1.15 инструкции по охране труда 09-04-15 запрещается касаться движущихся частей оборудования; в соответствии си. 1.16 инструкции по охране труда 09-04-15 запрещается снимать защитные ограждения, следовательно, подразумевается запрет и приникать через защитные ограждения. Не смотря на все нормы безопасности, в ознакомлении которых имеется подпись С. (инструкция по ОТ и ППР), последний оказался за сплошным ограждением в момент центровки ковшей фильтра, т.е. в момент, когда механизм фильтра был приведен в движение, в результате чего произошел несчастный случай со смертельным исходом. Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующие о самостоятельном нарушении С. правил охраны труда, которые не зависели от нарушений, допущенных ФИО4 и ФИО3. Общество не может согласиться и с выводом инспектора о нарушении ФИО4 пункта 7.4 СТО 6.4-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования»:

- данный пункт 7.4 содержит несколько причин, по которым работы должны быть приостановлены, однако, в заключении инспектор не указывает какое именно положение пункта 7.4 СТО по его мнению было нарушено ФИО4;

- инспектором не учтены следующие обстоятельства. Наряд-допуск составляется и

выдается заказчиком (АО «< >») на основании предоставленного подрядчиком проекта производства работ (ППР), т.е. это исключительная обязанность заказчика, который определяет в какой момент и при ведении каких работ нужен новый наряд-допуск. Принимая во внимание данный порядок, мастеру ФИО4 были открыты наряд- допуска № и №. Поскольку ППР содержит, в том числе и указание на проведение работ по центровке ковшей (п. 1 раздел «Технология производства работ» лист 4), учитывая отсутствие нового наряд-допуска, не смотря на известность ответственному лицу от заказчика ФИО3 о ходе предстоящих работ по центровке, ФИО4 обоснованно полагал о возможности проведения работ в день несчастного случая. Учитывая эти обстоятельства, ФИО4 допустил персонал на территорию ремонтируемого фильтра ДД.ММ.ГГГГ. и проводил работы по центровке ковшей фильтра. Даже в случае выдачи отдельного наряд- допуска на центровку ковшей требования безопасности остаются неизменными для всех работников.

В заключении инспектор указывает на несогласованность действий между заказчиком (АО «< >») и подрядчиком (АО «КХМ-2»), однако, не описывает в чем выразилась данная несогласованность действий и как это повлияло на произошедшее. Учитывая вышеизложенное, очевидным является наличие вины погибшего в произошедшем, в связи с чем, просит признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО2 и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекции труда в Вологодской области в отношении АО «Коксохиммонтаж-2» незаконными и указанное предписание отменить.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2, административный ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, считает, что предписание является законным. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование по несчастному случаю. Также инспектор имеет право обязать составить новый акт о несчастном случае. Основания, по которым проводилось дополнительное расследование, изложены в заключении, оно проводилось на основании заявления сестры погибшего. Содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ. Было выявлено несоответствие выводов, которые сделала комиссия по обстоятельствам несчастного случая. Несоответствие в части ответственности вины погибшего, в части ответственности старшего мастера ФИО4. Новых материалов он не собирал, фактов новых не выявлял, провел оценку. Посчитал, что выводы сделаны необоснованно. Дополнительное расследование проводилось без комиссионного расследования. Он выявил, что не было установлено, какое именно получил задание погибший от мастера ФИО4. Также погибший мог заблуждаться в выполнении порученных ему работ. Бригада из 4-х сварщиков, постоянно каждый рабочий день, допускалась к работе, с ними выполнялся инструктаж, поэтому говорить о том, что ему была не поручена данная работа, говорит нельзя. Работа погибшего проводилась в течение 12 дней без выходных дней. С. мог не расслышать указания мастера, не услышать звуковые сигналы. При отсутствии наряд-допуска мастер ФИО4 не имел права допускать к работе сварщиков. Погибший не мог являться ответственным. Смерть С. наступила в 8:50, наряд-допуск был закрыт в 09:00. Говорить о том, что погибший нарушил инструктаж, нет оснований. Факта нарушения инструкции у С. не было. Погибший выполнял порученную ему работу.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 поддержали позицию административного истца, суду пояснили, что в результате нарушения С. требований охраны труда, а именно выхода за ограждение, произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Заинтересованное лицо Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Г. суду пояснил, что работает газорезчиком, в тот день от мастера ФИО4 получили задание на установку ограждения на вакуумный фильтр, в 08 часов 30 минут работы были закончены. После выполнения работ он с С. пошел к инструментальной будке, никаких заданий погибшему ФИО4 не выдавалось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 6 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия по проверке соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве

Абзацем 5 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Согласно п. 5 ч. 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 50 минут на территории АО «< >», производство экстракционной фосфорной кислоты (ПЭФК» в корпусе 5.58 отм.+12.000 мм., при проведении работ по капитальному ремонту карусельного вакуумного фильтра «Рrауоn» № произошел несчастный случай, в результате которого погиб электросварщик ручной сварки С.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионной проверки с участием уполномоченных представителей Государственной инспекции труда в Вологодской области, Вологодского регионального отделения фонда социального страхования РФ, УМС и КП мэрии города Череповца, Череповецкой городской организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, АО «Коксохиммонтаж-2» и АО «< >» составлен Акт № о несчастном случае на производстве, которым установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут старший мастер АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО4 выдал задание бригадам на ремонтные работы карусельного вакуумного фильтра «Рrауоn» №. В 8 часов 30 минут после установки ограждений, старшим мастером АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО4 была проведена проверка всех ограждений вокруг вакуумного фильтра «Рrауоn» №. После этого старший мастер АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО4 дал устную заявку на подключение карусельного вакуумного фильтра «Рrауоn» № начальнику смены ПЭФК АО «< >» ФИО3 и ушел с механиком службы ремонтов АО «< >» Р. осматривать вакуумный фильтр «Рrауоn» №. При осмотре были выявлены замечания по смазке венцовой и подвенцовой шестерни, нужно было провести смазку. Старший мастер АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО4 спустился за смазкой на 0.0 отметку. Примерно в 8 часов 35 минут звеньевой АО «Коксохиммонтаж- 2» К. пригласил механика службы ремонтов АО «< >» Р. провести осмотр вакуумного фильтра «Рrауоn» №. Механик службы ремонтов АО «< >» Р. совместно со звеньевым АО «Коксохиммонтаж-2» К. и бригадиром АО «Коксохиммонтаж-2» Б. обошли вакуумный фильтр «Рrауоn» №, выданные замечания были отмечены крестиками мелом. В 8 часов 40 минут монтажники АО «Коксохиммонтаж-2» П., Р., А., Д., приступили к центровке ковшей (ячеек). Монтажник АО «Коксохиммонтаж-2» Д., перед каждой прокруткой вакуумного фильтра «Рrауоn» обходил фильтр по периметру, убеждался в отсутствии людей в опасной зоне, подавал голосовой сигнал «Крутим!» и нажимал пусковую кнопку. Срабатывал звуковой сигнал, через 15 секунд вакуумный фильтр приходил в движение. Выполнив центровку трех ковшей (ячеек), бригада приступила к четвертой. Все вышеуказанные операции монтажник АО «Коксохиммонтаж-2» Д. выполнил. Через несколько секунд после движения вакуумного фильтра услышал крики работников, немедленно остановил вакуумный фильтр. Монтажниками АО «Коксохиммонтаж-2» Л. и Х. был обнаружен электросварщик АО «Коксохиммонтаж-2» С. зажатый между коромыслом ковша и рельсом карусельного вакуумного фильтра. Около 9 часов 00 минут старшему мастеру АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО4 было сообщено о случившемся несчастном случае монтажником АО «Коксохиммонтаж-2» М. Начальник смены ПЭФК АО «< >» ФИО3 сообщил о случившемся диспетчеру АО «< >», который вызвал скорую помощь, а сам поднялся к месту происшествия. В это время старший мастер АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО4 пошел встречать машину скорой помощи с дежурными медиками скорой помощи, дежурные медики оказывали медицинскую помощь до приезда реанимационной скорой помощи, которые через некоторый промежуток времени констатировали смерть пострадавшего.

Причинами несчастного случая, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. явились:

1. Неудовлетворительная организация работ при выполнении центровки вакуумного фильтра «Рrауоn», выразившееся в не изъятии нарядов-допусков № и № на ремонтные работы и оформлении нового наряда-допуска на проведение работ по центровке вакуумного фильтра «Рrауоn», чем нарушены требования стандарта организации ОАО «< >» СТО 64-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования п. 7.4 и требования ст. 212 ТК РФ.

2. Недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда персоналом АО «Коксохиммонтаж-2», чем нарушены требования ППР № «Ремонт оборудования отделения фильтрации в ОКР корпуса 5.58», ст. 212 ТК РФ.

3. Не соблюдение требований безопасности электросварщиком С., выразившееся в выполнении электросварочных работ без получения задания от старшего мастера ФИО4, чем нарушил требования инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки НОТ 09-04-15 пункты 1.11, 3.1.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны:

ФИО3 - начальник смены АО «< >» не изъял наряд-допуск на проведение ремонтных работ и не оформил новый наряд-допуск на проведение работ по центровке ковшей (ячеек) вакуум фильтра, что явилось нарушением требований п. 7.4 стандарта организации ОАО «< >» СТО 64-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования» и требований ст. 212 ТК РФ.

ФИО4 - старший мастер технологического оборудования АО «Коксохиммонтаж-2», который недостаточно контролировал соблюдение требований охраны труда подчиненным персоналом, что явилось нарушением ППР № «Ремонт оборудования отделения фильтрации в ОКР корпуса 5.58», ст. 212 ТК РФ

С. - электросварщик ручной сварки АО «Коксохиммонтаж-2» нарушил п. 1.11, 3.1 инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки ИОТ-09-04-15.

Не согласившись с данным актом Н. было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Вологодской области о проведении дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования, проведенного в составе начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2, главного технического инспектора труда Вологодской области В., составлено заключение, которым данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Коксохиммонтаж-2» <адрес>. Установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

Неудовлетворительная организация производства работ при выполнении центровки ковшей вакуумного Фильтра «Рrауоn», выразившаяся в не изъятии нарядов-допусков № и №, выданных на ремонтные работы, и не оформлении нового наряда-допуска на проведение работ по центровке ковшей вакуумного фильтра «Рrауоn». Чем нарушены требования стандарта организации ОАО «< >» СТО 6.4-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования» п.7.4.; проекта производства работ ППР № «Ремонт оборудования отделения фильтрации в ОКР корпуса 5.58», утвержденного и согласованного представителями АО «Коксохиммонтаж-2» и АО «< >» раздел 1 (п.5), подраздел 5.2. (п.1); ст. 212 ТК РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

1. ФИО3- начальник смены АО «< >» не изъял наряд-допуск на проведение ремонтных работ и не оформил новый наряд-допуск на проведение работ по центровке ковшей (ячеек) вакуум фильтра, что явилось нарушением требований п. 7.4 стандарта организации ОАО «< >» СТО 64-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования»: раздела 1(п.5) проекта производства работ ППР № «Ремонт оборудования отделения Фильтрации в ОКР корпуса 5.58», ст. 212 ТК РФ.

2. ФИО4 -старший мастер технологического оборудования АО «Коксохиммонтаж-2» допустил работников к работе без получения наряда-допуска на проведение работ по центровке ковшей (ячеек) вакуум фильтра, что явилось нарушением требований п. 7.4 стандарта организации ОАО «< >» СТО 64-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования»; раздела 1(п.5) и подраздела 5.2 (п.1) проекта производства работ ППР № «Ремонт оборудования отделения Фильтрации в ОКР корпуса 5.58», ст. 212 ТК РФ.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в Вологодской области было вынесено предписание №, которым обязали генерального директора АО «Коксохиммонтаж-2» Т. составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на электросварщика ручной сварки С. в соответствии с заключением начальника отдела-главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Один экземпляр оформленного акта о несчастном случае на производстве формы Н- 1 на электросварщика ручной сварки С. вручить родственникам погибшего. Прежний акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу на основании решения работодателя.

По ходатайству представителя административного истца АО «Коксохиммонтаж-2» ФИО1 была назначена судебная экспертиза с целью установления непосредственной причины несчастного случая с С., наличия в его действиях нарушения норм и правил ТБ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта СЧУ «< >» Я. при анализе материалов дела № по факту получения травмы С., повлекшей его смерть, при производстве работ по капитальному ремонту карусельного вакуумного фильтра «Рrауоn»позиция №, технических причин не выявлено, установлены следующие организационные причины несчастного случая:

1. Расширение объема задания, самовольное проникновение пострадавшего С. в огражденную зону с опасными производственными факторами.

2. Недостаточный уровень организации производства работ, выразившийся в не изъятии наряд-допусков № и № на ремонтные работы и оформлении нового наряд-допуска на проведение работ по центровке вакуумного фильтра «Рrауоn» при изменении условий работы и подключении оборудования к действующей электрической схеме, чем нарушено требование Стандарта организации АО «< >» СТО 64-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования».

В результате анализа выявленных причин, учитывая тот факт, что непосредственно к наступлению несчастного случая привели действия самого пострадавшего С., который самостоятельно, без задания непосредственного руководителя проник за ограждение, в опасную зону, эксперт приходит к выводу, что непосредственной причиной несчастного случая послужило:

Расширение объема задания, самовольное проникновение пострадавшего С. в огражденную зону с опасными производственными факторами.

По второму экспертом установлены нарушения требований безопасности в действиях (бездействии) работника С., которые выразились в самовольном (без задания непосредственного руководителя) проникновении в огороженную опасную зону оборудования, чем допущено нарушение требований:

Инструкции по охране труда для электросварщиков ручной дуговой сварки, ИОТ 09-04- 15, утвержденной главным инженером ОАО «Коксохиммонтаж-2» Ч. ДД.ММ.ГГГГ п.1.11., п.2.2., п.2.16, п.3.1.

В результате анализа выявленных причин, учитывая тот факт, что непосредственно к наступлению несчастного случая привели действия самого пострадавшего С., который самостоятельно, без задания непосредственного руководителя проник за ограждение в опасную зону, эксперт приходит к выводу, что между допущенными им нарушениями и наступившими последствиями в виде получения им телесных повреждений, повлекших его смерть, имеется прямая причинная связь.

По третьему вопросу, эксперт приходит к выводу, что имеются нарушения п.7.4. Стандарта организации системы менеджмента ОАО «< >» 64-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования» в действиях (бездействии) старшего мастера АО «КХМ-2» ФИО4 и выразились в непринятии мер по изъятию нарядов-допусков в связи с изменениями в процессе производства работ и подключении оборудования к электрической сети. Других нарушений требований безопасности в действиях (бездействии) старшего мастера АО «КХМ-2» ФИО4 экспертом не установлено.

В результате проведенного исследования выявленных причин, установленных требований безопасности, обстоятельств несчастного случая, учитывая, что выдача нового наряда на производство прокрутки фильтра не смогла бы исключить самовольные действия пострадавшего С., приведшие к несчастному случаю, эксперт приходит к выводу, что нарушения требований безопасности, допущенные старшим мастером АО «КХМ- 2» ФИО4, не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По четвертому вопросу экспертом не усматривается нарушений требований раздела 1 (п.5) проекта производства работ № «Ремонт оборудования отделения фильтрации в ОКР корпуса 5.58» в действиях (бездействии) начальника смены ПЭФК АО «< >» ФИО3

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что в действиях (бездействии) начальника смены ПЭФК АО «< >» ФИО3 имеются нарушения п.7.4. Стандарта организации системы менеджмента ОАО «< >» 64-02-2014 «Безопасная организация ремонта оборудования», которые выразились в непринятии мер по изъятию нарядов-допусков в связи с изменениями в процессе производства работ и подключении оборудования к электрической сети. Других нарушений требований безопасности в действиях (бездействии) начальника смены ПЭФК АО «ФосАгро- Череповец» ФИО3 экспертом не установлено.

В результате проведенного исследования выявленных причин, установленных требований безопасности, обстоятельств несчастного случая, учитывая, что выдача нового наряда на производство прокрутки фильтра не смогла бы исключить самовольные действия пострадавшего С., приведшие к несчастному случаю, эксперт приходит к выводу, что нарушения требований безопасности, допущенные начальника смены ПЭФК АО «< >» ФИО3 не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

При решении вопроса о признании предписания не законным, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведены подробные выводы. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Кроме того, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что предписание ГИТ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об обязании работодателя составить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на электросварщика ручной сварки С. в соответствии с заключением начальника отдела-главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором определена квалификация несчастного случая как связанного с производством, является незаконным.

Материалами дела не подтверждена необходимость и обоснованность проведения должностным лицом ГИТ (совмещающем в своем лице должность начальника отдела и государственного инспектора труда ГИТ в Вологодской области) дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Коксохимонтаж-2».

Руководствуясь статьями 124-126, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Коксохимонтаж-2» к Государственной инспекции труда Вологодской области, ФИО2 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда удовлетворить.

Признать заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение принято 21 июля 2017 года.

Судья: < > С.Ю. Булина