Решение № 2-2255/2019 2-2255/2019~М-1943/2019 М-1943/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2255/2019

Дело № 2-2255/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ауди А8, гос. номер №. (дата) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховое событие урегулировано не было. Решением Октябрьского районного суда г Липецка от (дата) с САО «ВСК» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 162 800 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 209 701,94 руб., финансовую санкцию в сумме 10 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что считает факт выдачи неоднократных направлений на ремонт с учетом отказа всех СТОА ремонтировать автомобиль истца не мотивированным отказом урегулировать убыток, в связи с чем считает подлежащей взысканию финансовую санкцию.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях в связи с отсутствием правовых оснований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просила учесть компенсационный характер неустойки и несоразмерность заявленных требований. По поводу взыскания финансовой санкции указала на отсутствие оснований ее взыскания. поскольку САО «ВСК» при урегулировании убытка не бездействовало, а пыталось транспортное средство отремонтировать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) в 17 час. 00 мин. в районе <адрес>.

(дата) ФИО1 было выдано направение на ремонт на СТОА ООО «ЭкспертПРО».

(дата) СТОА ООО «ЭкспертПро» сообщило о невозможности проведения ремонта.

(дата) ФИО1 повторно было выдано направление на СТОА ООО «Автосервис «Гарант», который также отказал в проведении ремонта. Письмо об этом поступило в адрес ответчика (дата).

(дата) ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто», от которой также поступил отказ от ремонта.

(дата) и (дата) истец дважды направлял ответчику претензии о выплате страхового возмещения, вместе с тем, только (дата) после поступления искового заявления ФИО1 в суд САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 473 руб. Кроме того, суд установил, что общий объем ущерба составил 162 800 руб., который был взыскан в полном объеме, однако ввиду производства выплаты в размере 106 473 руб. в указанной части было постановлено решение в исполнение не приводить. Апелляционным определением Липецкого областного суда от (дата) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении решения судом первой и апелляционной инстанций было установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу денежных средств была произведена САО «ВСК» в части 106 473 руб. только (дата). В оставшейся части денежные средства поступили на счет истца только (дата).

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или выдаче направления на ремонт с учетом нерабочих и праздничных дней является (дата).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно на сумму 162 800 руб., с учетом произведенной выплаты с (дата) по (дата) на сумму 56 327 руб.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления к САО «ВСК» истцом ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Таким образом, при расчете неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для заявления требований о взыскании неустойки в размере, указанном истцом в своем исковом заявлении 220 101,94 руб. (162 800 х 1% х 52 дня) + (56 327 х 1% х 222 дня).

Вместе с тем, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании финансовой санкции, поскольку факт того, что страховая компания предпринимала действия по урегулированию убытка и направляла письменный ответ на претензию, подтвержден материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, а также то обстоятельство, что при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о снижении штрафных санкций и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, усмотрев для этого основания. Также суд учитывает размер страхового возмещения, первоначально заявленный истцом ко взысканию и сумму страхового возмещения, взысканную по решению суда.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, предпринятые истцом действия по получению страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, ограничений, установленный для снижения неустойки ч.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от (дата) его предметом является подготовка документов правового характера и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 000 руб. (100 000+3 000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова